Решение № 2-3578/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-12045/2024~М-9606/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме 83 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована истцом. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «СК «Согласие». Ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен. Исполняя обязательства по договору ОСАГО, истец возместил причиненные вследствие страхового случая убытки ООО «СК «Согласие» в размере 83 550 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО2, ФИО4

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 83 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ООО «СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело № по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес>, приходит к следующему.

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, завершающей движение через перекресток.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 167100 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного страхового случая по платежному требованию ООО «СК «Согласие» №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 550 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет осуществлен с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (167100 руб. /2=83550 руб.).

Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО (полис ОСАГО серии №, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» полагало, что причиненный его действиями ущерб в размере выплаченной суммы страхового возмещения (83550 руб.) подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Тот факт, что ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по названному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО8 и вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также потерпевшей ФИО4 были поданы жалобы.

Решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, постановлено:

«Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы и суждения о том, что «автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигался на запрещающий красный сигнал светофора, и ФИО2 не имела преимущественного права движения, поскольку въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исключить из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по названному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения».

При этом из выводов, содержащихся в решении судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам рассмотрения по жалобе защитника материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, судья <адрес> районного суда <адрес> прекратил производство по настоящему делу, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Указанные выводы судьи районного суда мотивированы в обжалуемом решении достаточно подробно, с приведением убедительной мотивации принятого решения; они сделаны исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств и доводами жалоб не опровергаются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства и механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и режим работы светофорной сигнализации, установленной на перекрестке улиц Рылеева и Суворова в городе Калуге, оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалоб заявителей суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем указанное решение судьи районного суда было изменено судьей <адрес> областного суда, поскольку к участию в деле в качестве потерпевшей не была привлечена собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, в связи с чем производство по названному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом данных обстоятельств представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 полагал необходим установить вину каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ходатайству представителя ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе была изучена имеющаяся в материалах дела запись камеры видеонаблюдения, установленная на здании на <адрес> и направленная на перекресток по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, при загорании запрещающего сигнала светофора, остановился перед стоп-линией, далее при загорании разрешающего сигнала светофора начал движение, выехал на перекресток, где слева, на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед по ходу движения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, развернулся по ходу часовой стрелки вправо, после чего занял положение, как зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была действовать в соответствии с пунктами 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожной обстановке не регламентируются.

В соответствии с представленной записью камеры видеонаблюдения, столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, практически остановился, следовательно, ни снижение скорости водителем ФИО1, ни остановка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предотвратит наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оценивая заключение ООО «Консультант АВТО» и иные имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что именно между неправомерными действиями ФИО2, нарушившей вышеуказанные пункты 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Допустимых доказательств тому, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения, в результате которых им была создана помеха ФИО2, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в то время как вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ