Решение № 2-1056/2025 2-1056/2025~М-824/2025 М-824/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1056/2025

Дело № 2-1056/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Сособственниками квартиры также являются ФИО2 (ранее ФИО4) Е.В. и ФИО5 Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. <...> произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартирой <...>. Представителями управляющей компании <...> был составлен Акт обследования поврежденной квартиры. В ходе обследования квартиры комиссией ООО «Западный+» выявлены следующие повреждения: в спальне <...> (9 кв.м.) провис натяжной потолок, образовался пузырь, примерно 1 м2, обои флизелиновые по периметру стен мокрые, залит пол; в спальне <...> (21 кв.м.) провис натяжной потолок, образовался пузырь, примерно 10 м2, обои флизелиновые по периметру стен мокрые, залит пол; в прихожей (9 кв.м.) провис натяжной потолок, обои флизелиновые по периметру стен мокрые, залит пол; в зале произошло отслоение обоев 5х2,8 м2 по смежной стене со спальней; санузлы обшиты ПВХ панелями, влага под отделкой. На момент осмотра флизелиновые обои взбухли и отошли от стен, полы от влаги вздулись и деформированы. Шкаф для бытовых принадлежностей в количестве 2 шт. около 1,5 м высотой, состоящий из 3-х отсеков (ДСП), вздут, не закрываются дверки. Промок диван. Вероятной причиной затопления указано следующее - лопнул гибкий шланг смесителя горячей воды в ванной вышерасположенной <...>. Таким образом, в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. <...> экспертом <...>» Х. произведен осмотр поврежденной квартиры и зафиксированы имеющиеся повреждения в каждой из комнат квартиры, которые соответствуют акту, составленному представителями ООО «Западный+». <...> экспертом <...>» Х. составлен акт-заключение <...> с целью определения стоимости ущерба после затопления. В соответствии е указанным актом, вероятная стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на <...>, составляет 378726 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в соответствии с заключенным договором <...> от <...> составили 15000 рублей. Её досудебная претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, полученная ответчиком <...>, оставлена последним без удовлетворения. По ходатайству ответчика ФИО1 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены причина затопления, а также определена величина ущерба, которая составила 378726 рублей. Поскольку затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры (порыв гибкого шланга в ванной <...>) полагает, что ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб. Поскольку фактически в квартире проживает она одна, ее дети не заявляют самостоятельных требований о возмещении ущерба с учетом принадлежащих им долей. Её досудебная претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, полученная ответчиком <...>, оставлена последним без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 378726 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11968 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснила, что затопление ее квартиры произошло горячей водой. Ответчика в это время не было дома, он приехал только через три часа. Всё это время ее квартиру заливало кипятком. Под обоими и стеновыми панелями до настоящего времени сохранилась плесень, от которой невозможно дышать в квартире. Ответчик ущерб ни в каком размере не возместил. Дополнила, что до затопления в ее квартире был выполнен обычный косметический ремонт.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку не присутствовал при осмотре квартиры экспертами. С размером ущерба не согласен, считает слишком завышенным, оплатить ущерб по результатам как независимой, так и судебной экспертиз не имеет материальной возможности, так как не работает. Причину затопления квартиры истца не оспаривает. Также пояснил, что хотел взять кредит на сумму 150000 рублей и возместить истцу ущерб, но та отказалась.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО3 не возражала. Пояснила, что ФИО3 является ее матерью, проживают отдельно. Более двух лет назад к юбилею ФИО3 они с братом – третьим лицом по делу ФИО5 сделали косметический ремонт в квартире матери. Затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ущерб до настоящего времени не возместил. Ответчик действительно предлагал 150000 рублей после назначения судебной экспертизы, мы предложили доплатить еще 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов, однако, ответчик отказался, сославшись на то, что больше денег у него нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее представил заявление, в котором просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, указав, что сам он не будет заявлять самостоятельного требования о возмещении причиненного ущерба с учетом принадлежащей ему доли. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, действительно имели место, повреждение квартиры произошло в результате затопления из вышерасположенной квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Западный+» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Сагнаева Р.М. в данном заключении полагала, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением истцу ожогов 2 степени в размере 15 000 руб., материальный ущерб подлежит взысканию в размере, определенном судебной экспертизы, утраченный заработок подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <...>. Другими сособственниками являются третьи лица по делу ФИО2 и ФИО5, которым принадлежит по ? доли квартиры по указанному адресу (л.д.9-14, 115-118).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от <...> № КУВИ-001/2025-137337924, предоставленной по запросу суда (л.д.119-120).

<...> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Актом обследования от <...>, проведенного комиссией ООО «Западный+». Из данного Акта следует, что в квартире истца имеются следующие повреждения: 1) спальня <...> (9 кв.м.) натяжной потолок провис, образовался пузырь примерно 1 кв.м.; обои флизелиновые по периметру стен мокрые, залит пол; 2) спальня <...> (21 кв.м.) натяжной потолок провис, образовался пузырь примерно 10 кв.м., обои флизелиновые по периметру стен мокрые, залит пол; 3) прихожая (9 кв.м.) натяжной потолок провис, обои флизелиновые по периметру стен мокрые, залит пол; 4) зал - отслоение обоев 5х2,8 кв.м. по смежной стене со спальней; 5) санузлы обшиты ПВХ панелями, влага под отделкой. Натяжные потолки были слиты и просушены за счет жильца. На момент осмотра флизелиновые обои взбухли и отошли от стен, полы от влаги вздулись и деформированы. Шкаф для бытовых принадлежностей в количестве 2 шт. около 1,5 м высотой, состоящий из 3-х отсеков (ДСП), вздут, не закрываются дверки. Промок диван.

В Акте причиной затопления указано следующее - лопнул гибкий шланг смесителя горячей воды в ванной в вышерасположенной <...> (л.д.15-16).

Согласно представленной истцом копии Акта-Заключения независимого эксперта <...> от <...>, выполненного <...>», вероятная стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на <...>, составляет 172140 рублей (л.д.25-108).

Расходы на оплату услуг эксперта в соответствии с заключенным договором <...> от <...> составили 15000 рублей (л.д.19).

<...> истец ФИО3 направила ответчику ФИО1 претензию о возмещении в течение семи дней с момента получения претензии причиненного материального ущерба в размере 172140 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, приложив копии отчета <...> от <...>, договора <...> и квитанции к ПКО <...> от <...> (л.д.17-18).

Ответчиком ФИО1 досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, на основании ходатайства ответчика, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>» (л.д.132-133).

Согласно заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> КГС/25 от <...>, причиной затопления квартиры по адресу: <...>, произошедшего <...>, является ненадлежащее содержание своего имущества (гибкой подводки горячей воды в ванной комнате) собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Величина ущерба, причиненная отделочным покрытиям по состоянию на дату написания заключения эксперта округленно составила 378726 рублей, на дату возникновения аварийной ситуации, произошедшей <...>, - 330869 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> КГС/25 от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объектов экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем, вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не является основанием для признания заключения эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> КГС/25 от <...> недопустимым доказательством, иных оснований также не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления жилого помещения истца ФИО3 явилось поступление воды из системы водоснабжения в результате неисправности (повреждения) гибкой подводки горячей воды в ванной комнате квартиры ответчика ФИО1, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком ФИО1, как собственником жилого помещения, причиненного истцу вреда.

Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиком в материалы дела не представлены, суд полагает, что на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, находящемуся внутри квартиры, поэтому ответчик ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

При этом, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда либо уменьшения ее объема в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО3 при подаче иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в общем размере 11968 рублей, оплаченные по квитанциям от <...> и <...>; по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, оплаченные по квитанции к ПКО <...> от <...>; по оплате юридических услуг в общем размере 10000 рублей, оплаченные по квитанциям от <...><...> и от <...><...>.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и признаны судом необходимыми.

Поскольку суд удовлетворяет уточненное основное исковое требование ФИО3 имущественного характера полностью, перечисленные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Кугарчинском районе) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан <...> ОВД <...> Республики Башкортостан) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 378 726 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 11968 рублей, по оплате юридической помощи – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Амирова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-1056/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2025-001805-34