Решение № 12-6/2017 12-61/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 02 февраля 2017 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Иголкин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главным государственным ветеринарным инспектором Алексеевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области ФИО4 по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

поступившую в Алексеевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главным государственным ветеринарным инспектором Алексеевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 подал в суд на него жалобу, указывая на то, что в обжалуемом постановлении неверно указано место его рождения. Также из данного постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела не усматривается, какие доказательства были предметом исследования при рассмотрении дела и принятии решения. Кроме того, указанные в постановлении нарушения в таком объеме не имели места быть, не представлено доказательств его вины в совершении административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило его права на защиту.

В связи с чем, заявитель ФИО3 просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Алексеевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области ФИО4, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник - адвокат Хмелев А.В. полностью поддержали доводы жалобы и просят её удовлетворить, а также заявитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1, как в настоящее время ему стало известно её фамилия ФИО1, и предложила произвести забор крови для проведения анализов у его животных – лошадей, КРС. Им было предложено ФИО1 предоставить ему документ, подтверждающий её полномочия по проведению ветеринарных мероприятий и дать ему расписку о заборе крови, на что та пояснила, что является только рабочей ветеринарной станции, помощником ветеринарного врача ФИО2, не отвечает за наступившие с животными последствия и отказалась предоставлять ему какой - либо документ и писать расписку. Он не отказывался предоставлять своих животных для забора крови, но только попросил предоставить ему документальное подтверждение полномочий ФИО1 и дать ему расписку о проведенных ветеринарных мероприятиях. На тот момент у него находилось в личном подсобном хозяйстве 4 головы КРС и 4 лошади. Он принимал участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, где государственный ветеринарный инспектор ФИО4 права ему не разъяснял, его объяснения не заслушивал, личность не устанавливал, в связи с чем, как в протоколе, так и в постановлении неверно указано место его рождения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Младший консультант инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главный государственного ветеринарный инспектор Алексеевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании не согласился с поданной жалобой, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ветеринарного фельдшера Алексеевской районной станции по борьбе с болезнями животных ФИО1 поступило заявление о том, что ФИО3 отказался предоставлять животных для забора крови. На составление протокола об административном правонарушении ФИО3 не явился, и копия протокола была направлена в его адрес вместе с определением о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО3 участвовал в рассмотрении дела, где ему разъяснялись его права и обязанности, тот давал устные объяснения, которые не были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, а от дачи письменного объяснения тот отказался. Личность ФИО3 им устанавливалась по имевшимся в ветеринарной станции документам. В качестве доказательств по делу им исследовалось заявление ФИО1 Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Также от главного государственного ветеринарного инспектора ФИО4 в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что рассмотрев жалобу ФИО3 считает, что доводы, указанные в ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ветеринарно-санитарных правил). За совершение правонарушения ФИО3 данным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО3 не обеспечил своевременное проведение ветеринарно-профилактических мероприятий в своем хозяйстве, создал угрозу жизни и здоровью людей, потребителей продукции животноводства, а также угрозу возникновения эпизоотий на территории Алексеевского района Волгоградской области. Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 (ред. от 03.07.2016) «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. В соответствии с п. 3.2.1.9 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», владельцы животных обязаны обеспечивать в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом. Согласно п.5.7 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез», в целях контроля благополучия поголовья скота руководители хозяйств, владельцы животных и ветеринарные специалисты обязаны обеспечить проведение во всех хозяйствах и населенных пунктах клинических осмотров и плановых поголовных туберкулизаций животных. Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Алексеевская станция по борьбе с болезнями животных» проводило обязательные профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, возникновение и распространение особо опасных болезней животных на территории Алексеевского района. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в присутствии ФИО3, ходатайств об отложении дела не поступало. Просит оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО3, его защитника - адвоката Хмелева А.В., младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главного государственного ветеринарного инспектора Алексеевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области ФИО4, свидетеля ФИО1, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, к которым отнесено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что его копия получена ФИО3 06 декабря 2016г., что не отрицается и самим заявителем.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд, согласно входящего штампа, 13 декабря 2016 г., то есть в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.5 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 (ред. от 03.07.2016г.) «О ветеринарии», задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

В соответствии со ст. 2.4 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 (ред. от 03.07.2016г.) «О ветеринарии», ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 (ред. от 03.07.2016г.) «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с п. 3.2.1.9 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», владельцы животных обязаны обеспечивать в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом.

Часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что проживает в <адрес>, работает <данные изъяты>», служебного удостоверения по указанной должности не имеет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она прибыла в домовладение ФИО3, чтобы взять у животных кровь на анализы для определения наличия заболеваний, но супруга ФИО3 отказала ей в проведении этого мероприятия, требуя от неё какой-то договор. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она вновь прибыла в домовладение ФИО3, который потребовал от неё договор на проведение ветеринарных мероприятий, составление которого законодательством не предусмотрено, а предусмотрено, что после проведения забора крови составляется акт, но ФИО3 отказался предоставлять ей принадлежащих ему животных для забора крови. По данному поводу ею было написано заявление начальнику ГБУ ВО Алексеевская районная станция по борьбе с болезнями животных. ФИО3 не предлагал ей написать какую - либо расписку, и она не сообщала ему о том, что является рабочей и не несет ответственности за последствия от забора у животных крови. Обычно ветеринарно - профилактические мероприятия она проводит совместно с ветеринарным врачом ФИО2, но та уезжала на лечение, поэтому данные мероприятия проводились ею одной. Животные, принадлежащие ФИО3, не были зарегистрированы в сельском поселении, и когда она приходила к нему домой в ДД.ММ.ГГГГ то животных не видела, и какое было их количество, не знает.

Из паспорта заявителя ФИО3 серии <данные изъяты>, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главным государственным ветеринарным инспектором Алексеевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алексеевский РОВД) по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, отказался предоставить крупный рогатый скот в количестве 5 –голов и лошадей в количестве 4 –голов для забора крови для серологических исследований. Крупный рогатый скот для серологического исследования на лейкоз (РИД) и бруцеллёз, лошадей для серологического исследования на бруцеллёз, сап, случная болезнь, чем нарушена ст. 18 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. № 4979-1. В протоколе отсутствует объяснение ФИО3 и указано, что он не явился на его составление.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО3

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главным государственным ветеринарным инспектором Алексеевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским РОВД, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, отказался предоставить крупный рогатый скот в количестве 5 –голов и лошадей в количестве 4 –голов для забора крови для серологических исследований. Крупный рогатый скот для серологического исследования на лейкоз (РИД) и бруцеллёз, лошадей для серологического исследования на бруцеллёз, сап, случная болезнь, что является нарушением ветеринарного законодательства ст. 18 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не указаны сведения о том, кому именно ФИО3 отказался предоставлять животных для забора крови для серологических исследований.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО3 разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что засвидетельствовано его подписью, в связи с чем, нахожу доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись его права, несостоятельными.

По письменному заявлению ФИО1, адресованному ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГБУВО Алексеевская РайСББЖ, видно, что она просила принять меры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, отказался предоставить КРС и лошадей для забора крови для серологических исследований.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела должностным лицом заслушивались объяснения ФИО3, либо имеется документальное подтверждение его отказа от дачи объяснений, а также, какие доказательства были предметом исследования при рассмотрении дела и принятии решения, что не соответствует требованиям ст. 29.7 КоАП РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО1 на проведение ветеринарных мероприятий, в т.ч. забора крови у животных, и документально оформленный отказ ФИО3 от предоставления работнику ветеринарной станции принадлежащих ему животных для проведения данных мероприятий.

Представленные в суд должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в качестве доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела - заверенные копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что местом работы <данные изъяты> ФИО1 является <адрес>, а не <адрес>, где проживает ФИО3, плана диагностических исследований на территории <данные изъяты> сельского поселения на 2016г., где указано о проведении диагностических исследований КРС на лейкоз (РИД), бруцеллез и лошадей на бруцеллез, сап, случная болезнь в сентябре 2016г., а не в ноябре 2016г., как указано в обжалуемом постановлении.

Помимо этого, в постановлении по делу об административном правонарушении указано о не предоставлении ФИО3 для забора крови крупного рогатого скота в количестве 5 голов, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО3 данного количества животных, а согласно объяснениям ФИО3 в судебном заседании, в ноябре 2016г. у него в личном подсобном хозяйстве имелось 4 головы крупного рогатого скота, а в представленной в судебное заседание должностным лицом ФИО4 заверенной копии акта на проведение вакцинаций (ветеринарных обработок) от ДД.ММ.ГГГГг. указано о наличии у ФИО3 7 голов крупного рогатого скота.

Однако указанные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и противоречия в количестве животных, принадлежащих ФИО3, не были устранены.

Также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны место рождения ФИО3, как <адрес>, а место жительства <адрес>, однако, согласно паспорта ФИО3, местом его рождения является <адрес>, а местом жительства - <адрес>, что указывает на то, что должностным лицом не устанавливалась личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано, как ДД.ММ.ГГГГг., однако, согласно объяснениям заявителя ФИО3, ФИО1 приходила к нему домой для забора крови у его животных ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании свидетель ФИО1 достоверно не подтвердила, что это было ДД.ММ.ГГГГ, так как, не помнит, и могло это быть ДД.ММ.ГГГГ, и также в первый день её прихода домой к ФИО3 ей отказала в заборе крови у животных супруга ФИО3, а не сам ФИО3, которого в этот день она не видела, и только на следующий день, когда она вновь пришла домой к ФИО3, ФИО3 отказал ей предоставлять животных для забора крови. Вместе с тем, данные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и, следовательно, противоречия во времени совершения административного правонарушения не устранены.

С учётом вышеизложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главным государственным ветеринарным инспектором Алексеевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области ФИО4 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим административным законодательством Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушили право ФИО3 на защиту.

При изложенных обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главным государственным ветеринарным инспектором Алексеевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области ФИО4 по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истёк, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главным государственным ветеринарным инспектором Алексеевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области ФИО4 по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд.

Судья А.А. Иголкин