Апелляционное постановление № 22-5930/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Мусина М.С.,

осужденного Галеева Д.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Тютюник И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнения) осужденного Галеева Д.М. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, по которому

Галеев Д.М., дата года рождения, судимый:

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору ... года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Галеева Д.М. под стражей с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы (включая дополнения), заслушав выступления осужденного Галеева Д.М. и адвоката Тютюник И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мусина М.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Галеев признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галеев вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галеев утверждает, что в установленном законм порядке дата им было подано заявление в суд о даче разрешения ему на телефонный разговор с А.А., через которого он намеревался принять меры по возмещению причиненного ущерба, а также получить медицинские справки о состоянии здоровья и иные документы, характеризующие его личность. Отрицательный ответ на данное заявление им был получен лишь после судебного заседания дата, в связи с чем он не смог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, а именно приступить к своевременному возмещению ущерба и предоставить необходимые документы, чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и изменении меры пресечения с целью полноценного обследования состояния здоровья, и назначения лечения, поскольку в условиях следственного изолятора это не представляется возможным. Вследствие чего он также был лишен возможности возмещения ущерба, восстановления утерянного паспорта и предоставления медицинских документов о состоянии здоровья. Полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также состояния его здоровья у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить ему не связанное с реальным лишением свободы наказание. Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от дата, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания не было указания о рассмотрении данного вопроса в суде. Кроме того, также не было представления УИИ об отмене по данному приговору условного осуждения. Выражает несогласие с указанием суда о том, что условия отбывания условного наказания им систематически нарушались, поскольку это не соответствует действительности. Отмечает, что постановлением от дата ввиду отсутствия с его стороны систематического нарушения суд отказал в удовлетворении представления УИИ о продлении испытательного срока. По мнению осужденного, суд изначально принял сторону обвинения. Считает принятое решение незаконным, необоснованными и несправедливым. Полагает несостоятельными доводы суда, приведенные в обоснование назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания о порядке следования к месту отбытия наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Галеева в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе в подтверждение признака значительности причиненного потерпевшей ущерба, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом то, что причиненный ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным свидетельствуют размер похищенного имущества: сумки - ... рублей, ключей от автомобиля «...» - ... рублей, брелка от сигнализации «...» - ... рублей, что подтверждается заключением эксперта №.../Т, денежные средства в сумме ... рублей, всего имущество на сумму ... рублей, а также показания потерпевшей о том, что ее доход составляет ... рублей, доход ее супруга - около ... рублей, на ее иждивении находятся двое детей, имеется платеж по ипотеке в размере ... рублей.

Вывод суда о доказанности виновности Галеева в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом обстоятельства совершения Галеевым преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что после совершения хищения возле адрес 25 мкр. он осмотрел содержимое сумки, забрал оттуда 14 000 рублей, после чего сумку выбросил в урну.

Вышеприведенные показания осужденного судом были оглашены в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что дата в первом часу ночи она вернулась домой и в подъезде на первом этаже встретила Галеева, с которым стали разговаривать. Потом за ней спустился сын, и она пошла домой. Обнаружив пропажу сумки, спустилась вниз, но ее там не было. ...» она взяла видеозапись с видеокамеры на двери подъезда, по которой увидела, как Галеев вышел из подъезда с сумкой. У нее были похищены сумка стоимостью ... рублей, в ней были банковская карта, деньги в сумме ... рублей, ключи от автомобиля ... стоимостью ... рублей, брелок от сигнализации стоимостью ... рублей. Общий ущерб составляет ... рублей, который для нее является значительным.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, ее показания соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта №.../Т.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Галеева, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого Галеева, не были стеснены или нарушены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным виновность Галеева в совершенном им преступлении.

Эти выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, председательствующий судья обоснованно отказал ему в даче разрешения на телефонные переговоры с А.А., принятое решение им надлежаще мотивировано ... в связи с чем право осужденного на защиту судом не было нарушено.

Суд первой инстанции также обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Галеева об отложении судебного заседания для возмещения ущерба и правильно принял решение по заявленному осужденным ходатайству об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив разрешение данного вопроса до момента вынесения итогового решения ..., протокол судебного заседания от дата).

В связи с тем, что на момент постановления приговора Галеев находился под стражей в описательно-мотивировочной части приговора, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, отсутствует указание о порядке следования к месту отбывания наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Галеева обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В этой связи не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением положений названных норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отмене условного осуждения по приговору ... дата судом надлежаще мотивировано.

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд правильно назначил со ссылкой на ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При зачете времени содержания Галеева под стражей с 21 августа 2020 года суд указал «по день вступления приговора в законную силу», тогда как с учетом того, что срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, следовало указать «до вступления приговора в законную силу», что подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части уточнить, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...