Решение № 2-414/2024 2-414/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-414/2024

№; УИД 03RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> (далее по тексту также - администрация ГО <адрес>), муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» (далее по тексту также - МУП «ДорСтройРемонт») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:58 час. возле <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 VolkswagenPolo, г.р.з. № (под управлением ФИО4) и автомобиля HondaAccord, г.р.з (без госномера) под управлением водителя Тимербулатова А.А.

В результате данного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда. В протоколе указано, что на проезжей части, где произошло указанное ДТП, то есть на территории <адрес>, имеются выбоины (ямы) в количестве 3 штук:

Ширина 45 см, длина 57 см, глубина 5 см;

Ширина 1 м 20 см, длина 1 м 30 см, глубина 9 см;

Ширина 37 см, длина 1 м 90 см, глубина 9 см.

Расстояние между первой и второй ямой составляет 9 метров, расстояние между второй и третьей ямой составляет 8 метров.

В протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что выявленные недостатки дорожного полотна автомобильной дороги не соответствуют требованию ГОСТу №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником ИП ФИО5 в размере 444 926,72 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, г.р.з. № с учетом износа); без учета износа стоимость автомобиля оценена в размере 535 425,62 руб.

ФИО3, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан и МУП «ДорСтройРемонт»:

- ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 654 700 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки) - 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- почтовые расходы 2 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649,27 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 784 руб. (с учетом комиссии банка).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, который заявленные исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 возражал против доводов иска, ссылаясь на то, что протокол инструментального обследования дорожного покрытия был составлен спустя 6 дней после ДТП, полагал, что стороной истца не доказан факт наличия дефекта дорожного полотна именно в момент ДТП.

Представитель МУП «ДорСтройРемонт» ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что предприятие занимается обслуживанием дорог в черте города в зимнее время года, применительно к обстоятельствам ДТП МУП «ДорСтройРемонт» не являлось ответственным лицом за содержание дорог. Также в опровержение доводов истца представитель ответчика указал, что убедительных доказательств наличия дефекта дорожного полотна не имеется, так как к протоколу инструментального исследования фотоматериал, подтверждающий проведение замеров колеи, инспектором ГИБДД не приложен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимербулатова А.А. - адвокат Тимербулатова А.А. считал, что ДТП произошло по причине наличия дефекта дорожного покрытия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №1, будучи сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, участвовавшим при фиксации обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании суду показал, что в момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия им был предпринят комплекс мер, направленный на установление причин столкновения транспортных средств, а также на оформление ДТП. Обследованием дорожного полотна он не занимался, причины отложения инструментального обследования дороги пояснить не может ввиду давности событий. В момент ДТП виновником был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО3 VolkswagenPolo, г.р.з. Х505ХА 102, поскольку он следовал позади транспортного среда HondaAccord, г.р.з (без госномера) под управлением водителя Тимербулатова А.А., а следовательно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили. Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23:58 час. возле <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 VolkswagenPolo, г.р.з. № (под управлением ФИО4) и автомобиля HondaAccord, г.р.з (без госномера) под управлением водителя Тимербулатова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного суду досудебного экспертного заключения, выполненного ИП Г.Н.А., усматривается, что стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником в размере 444 926,72 руб.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель ФИО4, ему было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения - несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

ФИО4 с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не согласился, мотивируя тем, что в материалах дела нет доказательств его виновности.

Ссылаясь на схему ДТП, ФИО4 указывал на то, что второй участник ДТП Тимербулатова А.А. двигался по средней полосе, а ФИО4 по крайней левой. Столкновение произошло на полосе движения ФИО4 Соответственно он не должен был соблюдать безопасную дистанцию. Из видеозаписи усматривается, что Тимербулатова А.А., используя ручной тормоз, развернул автомобиль, и его вынесло на полосу движения ФИО4 В результате этого произошло столкновение автомобилей. Если бы непротивоправные действия Тимербулатова А.А., то столкновений можно было избежать.

Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан выявлены дефекты в виде выбоины (ямы) в количестве 3 штук:

Ширина 45 см, длина 57 см, глубина 5 см;

Ширина 1 м 20 см, длина 1 м 30 см, глубина 9 см;

Ширина 37 см, длина 1 м 90 см, глубина 9 см.

Расстояние между первой и второй ямой составляет 9 метров, расстояние между второй и третьей ямой составляет 8 метров.

В протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что выявленные недостатки дорожного полотна автомобильной дороги не соответствуют требованию №

№, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места дорожно-транспортного происшествия и иные данные, содержащиеся в административном материале, составленном по данному факту столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в связи с наличием на участке дороги возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан недостатка в виде выбоин.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия проезжей части улицы требованиям ГОСТа Р 50597-2017 на момент дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части улицы, тогда как факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно схемой совершения административного правонарушения, протоколом инструментального измерения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и истинных причин столкновения транспортных средств, Октябрьским городским судом Республики Башкортостан в рамках данного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам представленного суду заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт не исключил, что повреждения автомобиля VolkswagenPolo, г.р.з№ (под управлением ФИО4), указанные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос о соответствии дорожного полотна установленным требованиям и правилам, предъявляемым к соответствующим типам дорог, могло ли указанное эксплуатационное состояние дороги (выбоины) стать причиной потери устойчивости транспортного средства приведшей к дорожно-транспортному происшествию, эксперт в своем заключении указал на то, что дорожное покрытие на исследуемом участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало техническим требованиям безопасности, имея дефект в виде выбоин; причиной потери курсовой устойчивости автомобиля HondaAccord, г.р.з (без госномера) под управлением водителя Тимербулатова А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в том числе послужили дорожные условия - состояние дорожного покрытия, которое способствовало потере устойчивости в процессе движения транспортного средства.

Дополнительно в исследовательской части экспертного заключения обращено внимание на то, что курсовая устойчивость автомобиля HondaAccord, г.р.з (без госномера) под управлением водителя Тимербулатова А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могла быть утеряна, вследствие: неровности дороги и ее наклона, боковых порывов ветра, инерционных сил, обусловленных прохождением поворота.

В рассматриваемой ситуации, учитывая материалы дела, видеофиксацию обстановки, способствовавшей совершению дорожно-транспортного происшествия, эксперт отметил, что нарушение курсовой устойчивости при прямолинейном движении автомобиля может произойти, в том числе из-за ударов колес о неровности дороги. При движении автомобиля по неровной дороге наезд колеса на выступ или впадину приводит к изменению вертикальной и соответственно касательной реакции на одном из ведущих колес автомобиля, что приводит к заносу.

Вследствие этого, причиной потери курсовой устойчивости автомобиля VolkswagenPolo, г.р.з. № (под управлением ФИО4), в том числе послужили дорожные условия, которые способствовали потере устойчивости в процессе движения транспортного средства.

Относительно 5 вопроса эксперт указал, что установить соответствие действий водителя автомобиля VolkswagenPolo, г.р.з. № (под управлением ФИО4), требованиям ПДД РФ, согласно представленной информации и поставленных судом вопросов с технической точки зрения не представляется возможным.

Дать ответ на поставленный перед экспертом третий вопрос о возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела также не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела информации, с помощью которой имелась бы возможность определить скорость движения ТС (отсутствуют сведения о следах торможения видеозапись и т.п.).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений VolkswagenPolo, г.р.з. № (под управлением ФИО4), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 654 700 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив объяснения сторон, свидетельские показания и иные доказательства по делу, разрешая настоящий спор, применив приведенные выше нормы закона, признав заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверным доказательством, и, положив его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО3 ущерба следует определить в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть в сумме 654 700 руб.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с МУП «Дорстройремонт», ООО «Строй_Проггресс», в том числе солидарно, суд не усматривает.

Заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО <адрес> от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Соответственно МУП «ДорСтройРемонт», ООО «Строй-Прогресс» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем заявленные к ним требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, а именно ответчик обязан возместить документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649,27 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 1 279,96 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 784 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя не заявлялось, суд, исходя количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель (3 судебных заседания), объем работы, связанный с составлением иска, принимая во внимание сложность дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что поскольку исковые требования о взыскании почтовых расходов были заявлены в сумме 2 000 руб., а документально подтверждены почтовые расходы на сумму 1 279,96 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №), муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» (№ обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 654 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки) - 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 279,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649,27 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 784 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №RS0№-32 (№)