Решение № 2-169/2018 2-169/2018 (2-3362/2017;) ~ М-3392/2017 2-3362/2017 М-3392/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2 – 169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 198 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком Москвы заключен кредитный договор от (дата), согласно которому, истец получила кредит в сумме 3 000 000 рублей. При заключении договора сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление на присоединение к программе коллективного страхования, и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по усмотрению истцу не было предоставлено. Данная сумма включена в сумму кредита, общий размер платежей по кредиту увеличился. По условиям договора страхования, страховая премия составила 198 000 рублей, которые истец перечислила в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору установлен с (дата) по (дата), на период действия кредитного договора. Банк указан в страховом полисе в качестве выгодприобретателя при получении страхового возмещения. (дата) истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено. (дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы страховой премии. Ответом от (дата) ответчик в удовлетворении требований истца отказал. С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права.

Истец считает, что включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию кредита, нарушает ее права, как потребителя. Тот факт, что страховая премия «спрятана» банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту, говорит о его желании скрыть реальную стоимость страховки, а также помешать заемщику определить, является ли такой платеж обременительным. Учитывая платеж по страховке, сумма кредита истца, на который банк производит начисление процентов, значительно увеличилась. Обязав заключить договор страхования кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил права истца на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. Подобное нарушение законодательства должно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие в части взимания платы за страховку является ничтожным. Истец считает, что банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено без страховки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания ввиду болезни. Представила справку ООО «Управляющая транспортная компания «Дизель» от (дата), подтверждающую, что она работает в указанной организации, в период с (дата) по настоящее время находится на больничном, является нетрудоспособной.

Суд, полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Согласно п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда.

В данном случае суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной, поскольку допустимых доказательств, таких, как справка медицинского учреждения о нахождении истца на больничном, медицинское заключение об отсутствии возможности истца принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представлено. Болезненное состояние истца объективно не исключает возможности участия в деле, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель истца, принимающий участие в судебном заседании на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела судом в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что надлежащим ответчиком по делу является правопреемник Банка Москвы - Банк ВТБ (ПАО). Представитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что требования основаны на фактическом навязывании банком услуги, истец не намерена была страховать свою жизнь, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно письменному отзыву, (дата) между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей с процентной ставкой 20,9% годовых сроком возврата (дата). (дата) истцом собственноручное подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым ФИО3 выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от (дата), заключенного между ОАО «Банк Москвы» и АО «Страховая группа МСК». Истец имела свободный и ничем не ограниченный выбор подписывать заявление об участии в программе коллективного страхования на указанных условиях или нет. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Кредитный договор с истцом не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по страхованию. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования и необходимых для заключения кредитного договора не предусмотрены. Утверждение истца о навязывании услуги по страхованию противоречит имеющимся доказательствам. Добровольное присоединение к программе страхования осуществляется на основании отдельного заявления клиента. Заявление является самостоятельным документом, который заемщик может подать в банк как при заключении кредитного договора, так и в период его действия. Подписав заявление, заемщик подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, в том числе, заемщик был уведомлен о следующем:

- присоединение в программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком (участие в программе не является обязательным, заключение договора потребительского кредита не зависит от участия заемщика в программе страхования);

- плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 198 000 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 99 000 рублей и страховой премии по договору страхования в размере 99 000 рублей;

- срок страхования с (дата) до (дата);

- страховая сумма составляет 3 000 000 рублей;

- заемщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка;

- подтверждает, что перед подписанием заявления ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования.

(дата) по поручению ФИО3 банк перечислил денежные средства с ее счета в размере, установленном заявлением, в счет внесения платы за страхование, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. В целях повышения привлекательности реализуемых физическим лицом кредитных программ, банк самостоятельно заключил договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от (дата). В соответствии с условиями заключенного договора страхования, банк (страхователь) уплачивает суммы страховых премий за каждого застрахованного лица, согласившегося принять участие в договоре коллективного страхования. Понесенные банком, как самостоятельным субъектом отношений по страхованию расходы, могут быть компенсированы лицом, к выгоде которого заключается договор страхования. Присоединяя заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика и оказывал ему определенную услугу, в связи с чем взимание платы за выполнение поручения не противоречит закону. При погашении кредита (по графику, досрочно, частично или полностью), срок страхования и страховая сумма остаются неизменными, обеспечивая застрахованному высокий уровень страховой защиты по застрахованным рискам. Условиями программы установлено, что отказ от участия в ней может быть заявлен застрахованным в любое время путем подачи соответствующего письменного заявления. При этом плата за участие в программе страхования, уплаченная до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается. В случае неприемлемости условий программы страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Условия договора страхования соответствуют нормам гражданского законодательства и не нарушают права истца. Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую, истец, уплатив страховую премию, получил равноценное встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя в оплаченный страхователем период риска наступления страхового случая и его негативных последствий. Услуга по включению ФИО3 в число участников программы страхования, оказана ей банком посредством включения в число застрахованных лиц и в порядке, установленном договором страхования – страховая премия за ФИО3 банком оплачена, сведения о застрахованном лице направлены страховщику. Обязательство банка по подключению истца к программе страхования прекращено надлежащим исполнением, соответственно, заемщик не вправе требовать возврата уплаченных за оказанную услугу денежных средств. Поскольку условиями договора возможность возврата по исполненной сделке не предусмотрена, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с банка страховой премии являются необоснованными, так как получателем денежных средств является страховая компания. Результатом оказания данной услуги является наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у банка имеется соответствующий договор. Страховая премия уплачивается страховщику банком (страхователем) в размере и порядке, определенном условиями договора страхования и компенсируется застрахованным лицом, что предусмотрено п.1.4 заявления об участии в программе коллективного страхования, п.2.6. условий участия в программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющимися заемщиками по кредиту и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, оснований для взыскания возмещения морального вреда не имеется. Необходимым условием для применения санкций (штраф) является противоправность действия лица. Действия банка не противоречили действующему законодательству, что исключает наложение штрафа. В претензии, направленной в банк, клиент требовал возврата платы за страхование. Данное требование банком отклонено. Банк не игнорировал обращения клиента, на его обращение дан мотивированный ответ, оснований для наложения штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказала нарушение ответчиками ее прав при заключении кредитного договора, навязывания услуги страхования.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что (дата) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 на индивидуальных условиях заключен кредитный договор №... на сумму 3 000 000 рублей сроком по (дата) и уплатой процентов за пользование кредитом 20,9% годовых (л.д. 11).

(дата) ФИО3 подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому заемщик присоединилась к программе страхования добровольно, по собственному желанию (п.1.1.).

Согласно п.1.2. заявления, заемщик уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита.

Плата за участие в программе страхования состоит из комиссий банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п.1.4.).

Исходя из п.2.2. заявления, срок страхования с (дата) по (дата) по кредитному договору от (дата). Страховая сумма составила 3 000 000 рублей (п.2.3.).

Согласно п.2.4. заявления, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору, срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 198 000 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 99 000 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 99 000 рублей (п.2.5. заявления).

Пунктом 5 заявления указано, что заемщик уведомлена, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим заявлением в любое подразделение банка. В случае отказа от участия в программе страхования, уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

С условиями страхования по Программе страхования заемщик была ознакомлена и согласна.

Истец в своем заявлении об участии в программе коллективного страхования поручила банку перечислить денежные средства с ее счета в сумме 198 000 рублей в счет платы за участие в программе страхования (п. 9 заявления). Подтвердила, что уведомлена, что указанный перевод денежных средств с ее счета возможен как за счет находящихся на счете денежных средств, так и за счет внесенных на счет денежных средств. Также подтвердила, что пред подписанием заявления ознакомлена с возможностью. Выбора страховщика для заключения договора страхования и ею сделан осознанный выбор в полу участия в предложенной программе страхования (п. 12 заявления).

По договору коллективного страхования от (дата) страховщиком являлось ОАО «Страховая группа МСК», страхователем ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, банк (страхователь) уплачивает суммы страховых премий за каждого застрахованного лица, согласившегося принять участие в договоре коллективного страхования.

По поручению заемщика банк в счет компенсации расходов на оплату страховой премии и оплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования со счета истца осуществил перевод денежных средств в размере 198 000 рублей страховщику, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (дата), а также решения единственного акционера АО «Банк Москвы» от (дата) №... ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». С (дата) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается представленными в дело учредительными документами.

Обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнены досрочно в полном объеме (л.д. 7).

Истцом в адрес Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием возвратить уплаченную ею сумму страховой премии в размере 198 000 рублей (л.д. 6).

На претензию истца банком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 8).

При предъявлении исковых требований истец ссылался на то, что именно со стороны кредитной организации была навязана услуга - заключение договора страхования, что являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. О чем также было указано истцом в направленной ответчикам претензии.

По мнению суда, факт навязывания дополнительной услуги страхования не подтвержден истцом допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы и статьи 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд полагает, что в кредитном договоре могли быть предусмотрены условия, согласно которым заемщик поручает банку перечислить часть кредита в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни, здоровья, заключенному с иным юридическим лицом.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без участия в программе страхования и что предоставление кредита обусловлено услугами страхования.

По условиям кредитного договора Банк на основании поручения истца, указанного в добровольно подписанном заявлении на участие в программе коллективного страхования по выбранным видам риска, перечислил сумму страховой премии страховщику по договору коллективного страхования.

В случае неприемлемости условий договора ФИО3 имела возможность от них отказаться. Доказательств того, что она была ограничена в своих действиях, не имеется. Истец имела возможность отказаться как от заключения кредитного договора в целом, так и от условий получения кредита на невыгодных условиях, в том числе и от условий страхования.

В заявлении на страхование, подписанном истцом, указано, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты не могло служить причиной отказа банка в предоставлении страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. ФИО3 своим заявлением подтвердила желание участвовать в программе коллективного страхования. Оплата страховой премии могла быть произведена любым способом.

Добровольность заключения договора на условиях, согласованных сторонами, подтверждается личной подписью истца в договоре. Положений об обязательном участии в программе страхования заемщика условия кредитного договора не содержат.

Пункт 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах, учитывая основания иска, суд считает, что требования истца о возврате уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчиков, оснований для компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 198 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.