Приговор № 1-116/2023 1-8/2024 1-82/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-82/2023

Дело № 1-8/2024 (№ 1-82/2023)

УИД 55RS0038-01-2023-000767-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., с участием государственного обвинителя Шулянова Т.К., подсудимого ФИО1, адвоката Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В середине сентября 2022 года не позднее 16.09.2022 около 07 часов ФИО1 с целью совершения незаконной рубки древесины, в нарушение установленного порядка, не имея лесорубочного билета или ордера на заготовку сырорастущей древесины, имея единый умысел на незаконную рубку древесины в объеме не менее 30-40 м?, взяв с собой бензопилу марки «Packard Spence Makita», на тракторе марки «МТЗ-50», государственный регистрационный номер <№> с телегой, приехал в лесной массив, расположенный в 2 километрах юго-западнее от д. Золотухино Черлакского района Омской области с координатами 54.26.43.408, 74.45.51.944, относящийся к защитным лесам Черлакского лесничества Черлакского сельского участкового лесничества б/с Южно-Подольский в квартал 6 выдел 7, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба Лесному фонду РФ в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, осознанно их допуская, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с помощью имеющейся при нем бензопилы марки «Packard Spence Makita» спилил 9 сырорастущих деревьев породы береза, которые распилил на швырки.

Позже, не позднее 19.09.2022 в дневное время ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, находясь в том же лесном массиве, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в объеме не менее 30-40 м? в нарушение установленного порядка, не имея лесорубочного билета или ордера на заготовку сырорастущей древесины, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся при нем бензопилы марки «Packard Spence Makita», спилил 10 сырорастущих деревьев породы береза, которые распилил на швырки.

Позже, не позднее 21.09.2022 в утреннее время ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, находясь в том же лесном массиве, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в объеме не менее 30-40 м? в нарушение установленного порядка, не имея лесорубочного билета или ордера на заготовку сырорастущей древесины, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся при нем бензопилы марки «Packard Spence Makita», спилил 10 сырорастущих деревьев породы береза, которые распилил на швырки.

Позже, не позднее 24.09.2022 в утреннее время ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, находясь в том же лесном массиве, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в объеме не менее 30-40 м? в нарушение установленного порядка, не имея лесорубочного билета или ордера на заготовку сырорастущей древесины, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся при нем бензопилы марки «Packard Spence Makita», спилил 10 сырорастущих деревьев породы береза, которые распилил на швырки.

Всю незаконно срубленную древесину ФИО1 перевез на тракторе марки «МТЗ-50» государственный регистрационный номер <№> с телегой во двор своего дома по адресу: <адрес>, и распорядился ею по своему усмотрению.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 произвел незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 39 штук, общим объемом 43,41 м?, причинив Лесному фонду Российской Федерации имущественный вред, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 таксам, в особо крупном размере на сумму 585 996 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ПЮЛ, из которых следует, что он работает заместителем начальника отдела «Черлакское лесничество», 25.10.2022 днем при объезде лесов в лесном массиве в 2 км от с.Золотухино Черлакского района Омской области в квартале 6 выдел 7 был выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в количестве 39 штук, порубочные остатки, ветки, макушки оставались в лесу. Им был осуществлен замер пней мерной вилкой, составлен акт о совершении незаконной рубки, установлен объем незаконно заготовленной древесины в размере 43,41 м?, составлен расчет ущерба нанесенного лесному фонду в размере 585 996 рублей. В настоящее время установлено, что незаконную рубку деревьев совершил ФИО1, который частично возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д. 66-68, 69-70).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, регламентированным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии расследования. Из данных показаний следует, что в середине сентября 2022 года он решил поехать в лес у с.Золотухино Черлакского района Омской области, напилить сырорастушие деревья породы береза, заготовить домой дрова на зиму около 30-40 м?, решил пилить дрова за несколько раз. Документов на заготовку древесины у него не было. У ЕНЗ он взял тракторную телегу, и на тракторе марки «МТЗ-50», государственный регистрационный номер <№> с бензопилой марки «Packard Spence» приехал в лесной массив, где спилил около 9 деревьев породы береза, там же распилил стволы на чурки, погрузил в телегу и отвез к себе домой, выгрузил во дворе. Через несколько дней вновь приехал в лесной массив и спилил около 10 деревьев породы береза, там же распилил стволы на чурки, погрузил в телегу и отвез к себе домой, выгрузил во дворе. Через несколько дней вновь приехал в лесной массив и спилил около 10 деревьев породы береза, там же распилил стволы на чурки, погрузил в телегу и отвез к себе домой, выгрузил во дворе. Через несколько дней вновь приехал в лесной массив и спилил около 10 деревьев породы береза, там же распилил стволы на чурки, погрузил в телегу и отвез к себе домой, выгрузил во дворе. Таким образом, на протяжении сентября 2022 года он в одном лесном массиве спилил 39 деревьев породы береза. Макушки и ветки от спиленных деревьев оставлял там же в лесу. Часть древесины расколол на поленья и часть данных дров зимой стопил в печке. Впоследствии трактор марки «МТЗ-50» он продал Свидетель №2 Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной незаконной рубке деревьев и частично возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д. 156-160, л.д. 161-163, л.д. 170-174). Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе расследования, в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Суд принимает за основу показания, данные подсудимым ФИО1 при допросах на стадии расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и на стадии расследования, а также с другими исследованными доказательствами, и не противоречат материалам дела.

Помимо приведенных выше показаний, кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают показания следующих свидетелей:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с супругом ФИО1, в зимнее время они отапливают дом дровами. В сентябре 2022 года ФИО1 начал заготавливать березовые дрова, и на тракторе с прицепом привозил дрова чурками, прицеп брал у ЕНЗ За зиму часть дров они стопили в печке.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает с супругом ФИО1, в зимнее время они отапливают дом дровами. В сентябре 2022 года ФИО1 начал заготавливать березовые дрова, и в разные дни он на тракторе марки «МТЗ-50» с прицепом привозил дрова, прицеп брал у ЕНЗ, часть дров переколол, дрова складывал в поленницу. За зиму часть дров они стопили в печке. Впоследствии муж сообщил, что эти дрова он заготавливал без соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 73-76). Свидетель Свидетель №1 после оглашения в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, поддержала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что является соседкой супругов ФИО1 и наблюдала наличие на участке последний дров.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она знакома с семьей ФИО1. В сентябре 2022 года она видела во дворе у ФИО1 березовые дрова чурками, ФИО1 колол их и складывал в постройку, поскольку у них печное отопление. В октябре 2022 года ей стало известно, что ФИО1 совершил незаконную рубку березовых дров (т. 1 л.д. 83-84). Свидетель Свидетель №5 после оглашения в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, поддержала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 брал у него телегу, но он не спрашивал для чего.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре 2022 года ФИО1 взял у него тракторную телегу, чтобы вывезти мусор. Телега находилась у него больше недели, но о том, что ФИО1 использовал ее для перевозки незаконно спиленных дров, не знал (т.1 л.д. 79-80).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2022 года он приобрел у ФИО1 трактор марки «МТЗ-50», оформил его на свое имя, данный трактор оставался во дворе у ФИО1 на ремонте. Впоследствии стало известно, что ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев породы береза в лесу у д. Золотухино (т. 1 л.д. 77-78).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что знаком с семьей ФИО1. В конце сентября 2022 года он видел во дворе ФИО1 кучу дров дерева береза из чурок и колотые дрова (т.1 л.д.81-82).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний специалиста СМН, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает начальником Черлакского мастерского участка отдела «Черлакский лесхоз». 23.06.2023 она участвовала в осмотре дров дерева породы береза во дворе дома в <адрес>. Дрова находились в двух поленницах в виде чурок, были произведены замеры. Объем составил 13,64 м?. 28.06.2023 она участвовала в осмотре дров дерева породы береза в хозяйственной постройке во дворе дома по тому же адресу. Дрова находились в поленницах в виде колотых дров, были произведены замеры, объем составил 3,96 м?, также в поленнице из чурок дерева породы береза, объем составил 0,41 м?. Кроме этого, из протокола осмотра от 26.10.2022 следует, что во дворе дома по тому же адресу объем колотых дров породы береза составил 16,2 м? (т. 1 л.д. 85-86).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно:

Согласно исследованного в судебном заседании заявления поступившего в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району 26.10.2022, заместитель начальника отдела Черлакского лесничества ПЮЛ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в сентябре 2022 года совершили незаконную рубку деревьев породы лиственница в объеме 43,41 м? в квартале 6 выдел 7 Черлакского лесничества Черлакского сельского участкового лесничества б/с Южно-Подольский (т.1 л.д. 30);

Согласно исследованного в судебном заседании акта № 24/12 от 25.10.2022 о совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 6 выдел 7 Черлакского лесничества Черлакского сельского участкового лесничества, нарушение совершено в сентябре 2022 года, нарушение обнаружено 25.10.2022, количество сырорастущих деревьев 39 штук, масса древесины 43,41 м? (т.1 л.д. 31-32);

Согласно исследованного в судебном заседании расчета вреда от незаконной рубки в квартале 6 лесотаксационном выделе 7 Черлакского участкового лесничества Черлакского лесничества б/с Южно-Подольский от 25.10.2022, вследствие незаконной рубки лесных насаждений породы береза (39 штук) в объеме 43,41 м?, причиненный ущерб составил 585 996 рублей (т. 1 л.д. 33-34);

Выпиской из Постановления правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (т. 1 л.д. 35); выпиской из проекта организации и развития лесного хозяйства Черлакского лесхоза (т. 1 л.д. 36), и ведомостью перечета деревьев при незаконной рубки (т. 1 л.д. 37), содержащие подпись представителя потерпевшего. Согласно исследованной в судебном заседании ведомости Черлакского лесничества о пересчете деревьев от 25.10.2022, в квартале 6 выдел 7 Черлакского лесничества Черлакского участкового лесничества б/с Южно-Подольский обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 26.10.2022, дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ с участием ПЮЛ был осмотрен лесной массив породы береза расположенный в 2 км от с. Золотухино Черлакского района Омской области. Обнаружены пни от спиленных сырорастущих деревьев в количестве 39 штук. На земле имеются древесные опилки, ветки с листвой. Произведены замеры пней, с места осмотра с пней изъяты 6 спилов фрагментов деревьев (т. 1 л.д. 38-48);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 26.10.2022, дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ с участием ФИО1 был осмотрен двор дома расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты дрова породы береза швырок, колотые дрова, трактор марки «МТЗ-50», государственный регистрационный <№>АВ55, бензопила марки «Packard Spence Makita» (т. 1 л.д. 50-55);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 26.10.2022, дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ с участием Свидетель №3 была осмотрена территория у двора дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена металлическая телега (т.1 л.д. 57-59);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 28.10.2022, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району БСА с участием ФИО1 был осмотрен лесной массив породы береза расположенный в 2 км от с. Золотухино Черлакского района Омской области. Обнаружены пни от спиленных сырорастущих деревьев в количестве 39 штук ФИО1 пояснил, что данные деревья он спилил в сентябре 2022 года (т. 1 л.д. 89-99);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 26.12.2022, заместителем начальника СО ОМВД России по Черлакскому району ДВВ были осмотрены шесть спилов от пней деревьев породы береза, бензопила марки «Packard Spence Makita» (т. 1 л.д. 101-103); Постановлением о признании предметов и (или документов) вещественными доказательствами от 26.12.2022 спилы от пней признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.105);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 14.06.2023, следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен двор и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На месте осмотра обнаружен и изъят трактор марки МТЗ-50 (т. 1 л.д. 107-113);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 14.06.2023, следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ был осмотрен трактор марки «МТЗ-50» (т. 1 л.д. 114-117);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола выемки от 23.06.2023, следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием подозреваемого ФИО1, у последнего по адресу: <адрес>, изъяты чурки дров деревьев породы береза (т.1 л.д. 121-123);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 23.06.2023, следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием подозреваемого ФИО1, начальника Черлакского мастерского участка САУ «Черлакский лесхоз» СМН, были осмотрены чурки дров деревьев породы береза в двух поленницах (т. 1 л.д. 128-131); Постановлением о признании предметов и (или документов вещественными доказательствами от 23.06.2023 дрова признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.132);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола выемки от 23.06.2023, следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием свидетеля Свидетель №3, у последнего по адресу<адрес> изъята тракторная телега (т.1 л.д. 135-137);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 23.06.2023, следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ. с участием свидетеля ЕНЗ была осмотрена тракторная телега (т. 1 л.д. 138-140); Постановлением о признании предметов и (или документов вещественными доказательствами от 23.06.2023 тракторная телега признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 141).

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 28.06.2023, следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен двор и постройки расположенные по адресу: <адрес>. На месте осмотра обнаружены и изъяты дрова деревьев породы береза колотые и швырок (т. 1 л.д. 144-146);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 28.06.2023, следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены дрова деревьев породы береза колотые и швырок (т. 1 л.д. 148-150); Постановлением о признании предметов и (или документов вещественными доказательствами от 23.06.2023 дрова признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 151);

Согласно исследованного в судебном заседании паспорта самоходной машины марки «ВА932689», трактор марки «МТЗ-50», государственный регистрационный номер <№> находился в собственности ФИО1 С 10.11.2022 собственником указанного трактора является Свидетель №2 (т. 1 л.д. 165-166);

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения Отдела Черлакское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области от 23.06.2023, в 2022 году с ФИО1 договоров купли-продажи лесных насаждений не заключалось, разрешительных документов на заготовку сырорастущей древесины не выдавалось (т. 1 л.д. 220).

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения САУ «Черлакский лесхоз» от 27.06.2023, в 2022 году ФИО1 разрешение на заготовку сырорастущей древесины породы береза не выдавалось (т. 1 л.д. 222);

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 26.06.2023, следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием подозреваемого ФИО1, последний указал на лесной массив расположенный в 2 км от д. Золотухино Черлакского района Омской области, указал на 39 пней от деревьев породы береза, где он совершил рубку сырорастущих деревьев. В ходе проверки установлено, что ФИО1 говорит уверенно, ориентируется на месте (т. 1 л.д.207-216).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, учитывая, что их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений на сумму 585 996 рублей органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка совершенная в особо крупном размере.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела. Об умысле подсудимого на совершение незаконной рубки, свидетельствует характер действий подсудимого, способ совершения преступления.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 произвел незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 39 штук, общим объемом 43,41 м?, причинив Лесному фонду Российской Федерации имущественный вред, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 таксам, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный в деле прокурором Черлакского района Омской области гражданский иск, с учетом его частичного возмещения подсудимым (на общую сумму 13 600 рублей), о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений, и другими материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд учитывает то, что сумма по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с положениями п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет Черлакского муниципального района Омской области, то есть по месту причинения вреда окружающей среде.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, предпринимает меры к трудоустройству, работая по найму у частных лиц, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принятие мер к трудоустройству, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При этом суд, вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, не признает совершенные ФИО1 преступные действия как вынужденные, осуществленные в условиях отсутствия иного способа добычи дров, учитывая период совершения преступления, а также то обстоятельство, что согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 договор от 13.01.2022 был расторгнут только 28.09.2022 по инициативе работника, то есть ФИО1 на момент совершения преступления был трудоустроенным, получал заработную плату. Оснований полагать, что ФИО1 находился в трудной жизненной ситуации, суд не усматривает; у него была возможность приобрести дрова иным способом, на законных основаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанному составу преступлений, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению последнего и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, судом решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Так же п.п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает на необходимость конфискации в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно требований «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в бюджет Черлакского муниципального района Омской области – 572 396 рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Packard Spence Makita» – конфисковать, обратить в доход государства; трактор марки «МТЗ-50», тракторную телегу – оставить законным владельцам; спилы пней деревьев породы береза – уничтожить.

Вещественные доказательства: дрова деревьев породы береза объемом 13,64 м? и объемом 4,37 м?, хранящиеся у осужденного ФИО1 - обратить в собственность государства и передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для реализации.

Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату Морозову А.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в размере 5 678 рублей 70 копеек, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Куликаева К.А.