Приговор № 1-76/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Набатова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Коноплевой А.А.,

а также с участием потерпевшей Т.Н.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут до 07 асов 40 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>. В это же время впереди указанного автомобиля в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки Донг Фенг DFL325BA3, государственный регистрационный знак № под управлением С.А.С. Осуществляя движение по <адрес>, ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, при сокращении дистанции до двигавшегося впереди попутного автомобиля марки Донг Фенг DFL325BA3, своевременно не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль Рено Логан под управлением ФИО1 отбросило на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением Т.Н.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Деу Матиз Т.Н.Д. получила телесные повреждения, автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где проходила лечение. Автомобили марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, марки Донг Фенг DFL325BA3, государственный регистрационный знак № и марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых на восстановление данных транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Д. получила телесные повреждения: <данные изъяты> повлекли за собой средней тяжести вред здоровью Т.Н.Д. Телесное повреждение на лице Т.Н.Д.: <данные изъяты> не исчезнет самостоятельно, и для его устранения требуется хирургическое вмешательство (косметическая операция), поэтому данное повреждение является неизгладимым, и по признаку неизгладимого обезображивания лица повлекло за собой тяжкий вред здоровью Т.Н.Д. Нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Т.Н.Д.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью. Суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, в содеянном раскаялся.

Суд, учитывая волеизъявление подсудимого, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, не возражавших против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание по ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, не имея сомнений в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой ФИО1 осуществляет постоянный уход, положительные характеристики подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд приходит к выводу о применении к подсудимому наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, которым является ограничение свободы, что будет соответствовать справедливости и соразмерности содеянному и окажет достаточное влияние на исправление подсудимого.

Принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, его характер работы, состояние здоровья, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год. Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по окончании отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату подсудимого за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина