Приговор № 1-72/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 06 июня 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 48 от 06 июня 2017 года АК «Завадский С.В.»,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 21 от 06 июня 2017 года АК «Устинов С.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и

ФИО2, ..., не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с 16 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года (1 сутки), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также обвиняется в незаконном приобретении и незаконном хранении боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь депутатом Комитета местного самоуправления ... сельсовета Каменского района Пензенской области второго созыва по одномандатному избирательному округу ... на основании постановления Избирательной комиссии ... сельсовета Каменского района от 14 сентября 2014 года, ..., совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, находясь на участке местности вблизи своего домовладения, ..., более точные дата, время и место органом следствия не установлены, действуя из корыстной заинтересованности, желая незаконно обогатиться, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, одним из видов деятельности которого является заготовка и распиловка древесины, на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно древесины хорошего качества породы «дуб», в особо крупном размере, распределив между собой роли.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был подыскать место, где произрастала древесина хорошего качества, для последующего осуществления её незаконной рубки, осуществить непосредственно рубку деревьев на месте до степени прекращения их роста, а также обеспечить транспортировку срубленной древесины к месту складирования. ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был осуществить трелевку и погрузку древесины в лесу в специально предназначенный для этого прицеп, а также оказать помощь при транспортировке срубленной древесины к месту складирования.

04 сентября 2016 года в период с 07 часов до 08 часов, находясь на участке местности вблизи своего домовладения, ..., ФИО1 с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, не имея законного права на заготовку древесины, не имея надлежащим образом заключенного договора аренды лесных участков, в нарушение порядка предоставления лесных участков, то есть, не имея законных оснований для рубки лесных насаждений, осознавая, что данные действия являются противоправными и в результате их совершения наступят общественно опасные последствия в виде причинения Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ущерба в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, желая обогатиться, договорился с ФИО2 о совершении незаконной рубки лесных насаждений, а именно древесины хорошего качества породы «дуб» в квартале ... выделе ... ... участкового лесничества государственного казённого учреждения Пензенской области (далее по тексту ГКУ ПО) «... лесничество», расположенного на территории Каменского района Пензенской области, заведомо зная об отсутствии у них разрешительных документов на осуществление рубки лесных насаждений в вышеуказанном квартале.

Реализуя свои преступные намерения, 04 сентября 2016 года около 08 часов ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на осуществление незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой бензопилу марки «Штиль», принадлежащую ФИО1, на двух тракторах марки «Т-40», принадлежащих последнему, направились в квартал ... выдел ... Головинщинского участкового лесничества ГКУ ПО «... лесничество», находящегося на территории Каменского района Пензенской области. При этом, для оказания помощи при трелевке и погрузке древесины ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, взял с собой М.С.А., которому не сообщил о своём преступном сговоре с ФИО1, а также о том, что они действуют незаконно и при отсутствии каких-либо разрешительных документов на осуществление рубки лесных насаждений.

Прибыв в квартал ... выдел ... ... участкового лесничества государственного казённого учреждения Пензенской области «... лесничество», ФИО1, осведомленный о месте произрастания деревьев породы «дуб» хорошего качества, то есть «деловой древесины», в связи с тем, что с 09 января 2008 года состоял в должности мастера леса ... участкового лесничества ГКУ ПО «... лесничество», действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано с ФИО2, 04 сентября 2016 года в период с 08 часов до 17 часов 45 минут, реализуя свой преступленный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, без каких-либо разрешающих документов, предусмотренных ст. 29 Лесного Кодекса РФ, используя бензопилу марки «Штиль», согласно отведенной ему роли, осуществил незаконную рубку 24 сырорастущих деревьев породы «дуб» до степени прекращения их роста в квартале ... выделе ... ... участкового лесничества ГКУ ПО «... лесничество», находящегося на территории Каменского района Пензенской области и имеющего географические координаты - ..., а всего произвел незаконную рубку деревьев лиственных пород дуба объемом 20,04 кубических метра. После чего ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, продолжая и дополняя действия последнего, действуя согласно отведенной ему роли, совместно с М.С.А., который не был осведомлен о преступном сговоре и умысле ФИО1 и ФИО2, осуществил трелевку вышеуказанных стволов деревьев и их погрузку в специально предназначенный для этого прицеп с целью последующей транспортировки срубленных деревьев к домовладению ФИО1

После совершения вышеописанных преступных действий ФИО1, действуя с единым умыслом, а также совместно и согласовано с ФИО2, с участием М.С.А., не осведомленного о преступном характере их действий, на тракторе с прицепом, предназначенном для транспортировки древесины, принадлежащем ФИО1, беспрепятственно вывезли незаконно спиленные 24 дерева породы «дуб» с территории 71 квартала 10 выдела Головинщинского участкового лесничества и складировали их возле дома ФИО1, ....

Таким образом, в результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на незаконную рубку лесных насаждений в ... квартале ... выделе ... участкового лесничества ГКУ ПО Пензенской области «... лесничество», а именно деревьев лиственных пород: дуба объемом 20,04 куб.м, государству, а именно Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице ГКУ ПО «... лесничество» причинен материальный ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года, № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на сумму 1 700 695 (один миллион семьсот тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, который является особо крупным.

ФИО1, являясь депутатом Комитета местного самоуправления ... сельсовета Каменского района Пензенской области второго созыва по одномандатному избирательному округу ... на основании постановления Избирательной комиссии ... сельсовета Каменского района от 14 сентября 2014 года, ..., совершил незаконное приобретение и незаконное хранение боеприпасов по месту своего жительства, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства: ..., в ходе осуществления ремонта в помещении веранды вышеуказанного дома обнаружил 123 патрона калибра 5,6 мм, которые являются пригодными для стрельбы, изготовленными заводским способом, относящимися к категории боеприпасов и предназначенными для стрельбы из спортивного охотничьего нарезного огнестрельного оружия, после чего, умышленно, с целью незаконного приобретения боеприпасов, в нарушение требований ст.ст. 9, 10 и 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, № 150-ФЗ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, в соответствии с которыми для приобретения боеприпасов необходимо разрешение (лицензия), выдаваемое органами внутренних дел, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на приобретение указанных боеприпасов, присвоил и перенес их в оружейный сейф, находящийся у него дома по вышеуказанному адресу, тем самым, совершил незаконное приобретение боеприпасов.

Затем ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения боеприпасов, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований статей 6, 9 и 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, № 150-ФЗ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, предусматривающих получение в органах внутренних дел разрешения (лицензии) на хранение боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, незаконно хранил вышеуказанные 123 патрона калибра 5,6 мм в помещении своего домовладения ..., до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов во время обыска, проведенного в период времени с 07 часов 58 минут до 12 часов 33 минут 12 апреля 2017 года.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. и представитель потерпевшего (гражданского истца) Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области С.В.А. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласись подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует также и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение боеприпасов.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; признание вины; возраст подсудимого ФИО1 и состояние его здоровья; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так как подсудимым ФИО1 совершены два оконченных преступления, в том числе тяжкое, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства – подлежат хранению при материалах дела, уничтожению и возврату по принадлежности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Совместными противоправными и виновными действиями подсудимых Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области причинен материальный вред на сумму 1 700 695 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 24 ствола дерева породы «дуб», находящиеся на хранении на территории Каменского подразделения ООО «...» ...; 54 спила с деревьев и пней, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области; планы лесонасаждений ..., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области – передать для определения дальнейшей принадлежности в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области;

- бензопилу марки «STIHL MS-390», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области; трактор марки «Т-40» с номером двигателя ..., трактор марки «Т-40», ..., находящиеся на специализированной стоянке на территории ИП «К.А.П.» ... – передать ФИО1;

- 2 окурка сигареты марки «PARLAMENT Aqua Blue», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области – уничтожить;

- 123 гильзы от патронов калибра 5.6 мм, изготовленные заводским способом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области – передать в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области для дальнейшего уничтожения;

- «DVD-R диск ... с аудиофайлами разговоров подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО2, свидетеля М.С.А. – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования ... к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (получатель УФК по Пензенской области (Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – ...), банк получателя – Отделение по ... Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ (отделение Пенза), БИК 045655001, расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 583401001, КБК 053 1 16 25071 01 6000 140, ОКТМО 56645151) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 700 695 (один миллион семьсот тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, принятые постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2, и принятые постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 19 мая 2017 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь