Решение № 2А-3032/2019 2А-3032/2019~М-2630/2019 М-2630/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-3032/2019

Дело № 2а- 3032 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 о признании незаконными постановлений возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производстве, признании незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2015 г. Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ по делу № 2-1574/2015, которым постановлено взыскать с Борисовой-Леви Люси Джейсовны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 218012,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 035,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830,24 руб.

09.06.2018г. Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесено определение по делу № 2-1574/2015 которым определено считать надлежащим должником ФИО3.

25.04.2019г. на основании указанного судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

По состоянию на 30.04.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет 217 094,55 руб., в том числе остаток основного долга 217 094,55 руб.

30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении должника ФИО1, которое направление в Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Перми, в котором истцу начисляют и выплачивают пенсию.

14.06.2019г. истцом была подана жалоба в порядке подчиненности в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении истца.

18.06.2019г. начальником ОСП по Мотовилихинскому району г.Пермси УФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны правомерными.

При этом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не дана правовая оценка действия судебного пристава-исполнителя по факту того, что судебный приказ вынесен в отношении ФИО5, а взыскание задолженности обращается на доходы ФИО1

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласна, поскольку они нарушают её права и законные интересы. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства. Судебный пристав-исполнитель не вправе подменять личности должника при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Исходя из смысла Закона об исполнительном производстве совершение исполнительных действий возможно только в отношении лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника. Указание в исполнительном листе несуществующего должника-гражданина делает невозможным проведение исполнительных действий.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Указанных действий и вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным разъяснением постановления Пленума ВС РФ совершено не было.

Также в дополнениях к исковому заявлению просила учесть, что ранее 11.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство о взыскании 220842,57 руб. на основании судебного приказа № 2-1574/15 от 17.07.2015, выданного судебным участком № 26 Мотовилихинского района г.Перми. Однако по информации мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО9, изложенной в определении от 21.11.201 по делу № 2-1574/15 «судебный приказ был утрачен в связи с неоднократными переездами, текучестью кадров и постоянной сменой судебных приставов-исполнителей на зональный участках». Значительно позже в 2017г. по заявлению взыскателя ПАО «УБРиР» появляется «дубликат» утраченного судебного приказа, однако вынесен он уже мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО9 от 06.07.2015 с суммой взыскания 218012 руб. В постановлениях судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 17.07.2019 и 18.06.2019 имеется ссылка на судебный приказ № 2-1574(2015) уже с новой датой: 16.07.2015. Судья ФИО9 никогда не работала на судебном участке № 26 Мотовилихинского района. Это прямо указывает, что имеющиеся судебные приказы были сфабрикованы заново, «задним числом», и никакого отношения не имеют ни к потерянному судебному приказу от 17.07.2015, ни к исполнительному производству, ни друг к другу, так как по небрежности, несмотря на одинаковый номер и дату, имеют разночтения по тексту.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. №-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Признать незаконным и отменить постановление от 30.04.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что 25.04.2019г. ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Борисовой-Леви Люси Джеймсовны. 30.04.2019г. было вынесено постановление об исправлении описки и ошибок, на основании ответа УПФР Свердловского района г.Перми о том, что должник изменил ФИО на ФИО1. Также 30.04.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

04.0.2019г. поступило заявление об отмене всех принудительных мер в отношении должника и окончании исполнительного производства. 17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства. На основании ст.ст. 6, 14, 38 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно, на основании документов, выносит изменения в исполнительное производство. Исковое заявление ФИО1 не содержит сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются судебным приставом-исполнителем. Так как гражданка ФИО1 является должником, оснований для прекращения и окончания исполнительного производства не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением судьи от 24.07.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, которое о дате судебного заседания извещено, представителя для участия в деле не направило.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. 96 КАС РФ, и неявка ответчиков в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 25.04.2019г., суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1574/2015 от 06 июля 2015г. выданного Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО9 с Борисовой-Леви Люси Джейсовны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договора по состоянию на 25.06.2015г. в размере 218 012 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в период с 04.12.2014 по 15.06.2015 - 28 035 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 830 руб. 24 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО9 от 21 ноября 2017 г. по заявлению взыскателя – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-1574/2015.

Определением от 09 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми устранена описка в судебном приказе № 2-1574 /2015 и в дубликате судебного приказа № 2-1574/2015 от 06.07.2015 года, в части наименования должника, которым установлено считать – Борисову-Леви Люси Джеймсовну.

На основании дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-1574/2015 от 06.07.2015г., заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019г. с указанием остатка долга в размере 217 094,55 руб., 23 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячный размер удержаний установлен 50% пенсии и иных доходов должника. Постановление для исполнения направление в УПФР Свердловского района г.Перми.

30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с тем, что должник изменил Ф.И.О., в постановление о возбуждении исполнительного производства 59005/19/202082 от 25.04.2019 г. внесены изменения относительно данных должника на ФИО1.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действий должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае не имеется совокупности указанных элементов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. ст. 2, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вправе отступать от требований, содержащихся в исполнительном документе, и возбуждает исполнительное производство на тот размер взыскания, который указан в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа от 06.07.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми на основании определения от 21 ноября 2017 г.

Вопреки доводам административного истца каких-либо расхождений в суммах, подлежащих взысканию с должника в исполнительном документе, судом не установлено. Судебным приказом с ФИО5 взыскана задолженность в размере 218012 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 28 035,95 руб., госпошлина 2830,24 руб., аналогичные суммы указаны в дубликате судебного приказа. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указан остаток долга в размере 217 094,55 руб., именно данная сумма и является предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2019г.

Что касается даты исполнительного документа (16.07.2015г.), то, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 дата вынесения судебного приказа проставляется базой ПК АИС ФССП с учетом 10-дневного срока для подачи возражений на судебный приказ. Указанным пояснениям суд доверяет, в материалах исполнительного производства находится дубликат судебного приказа от 06.07.2015г., иных исполнительных документов не имеется.

Также судом были проверены доводы административного истца о вынесении судебного приказа с аналогичным номером (2-1574/2015) судебным участком № 26 Мотовилихинского района г.Перми. Указанные обстоятельства не подтвердились, из ответа на запрос суда от 05.08.2019г. мировой судья судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми (ранее судебный участок № 26) сообщил, что гражданские дела в отношении ФИО5 мировым судьей судебного участка № 5 не рассматривались.

Несостоятельными суд признает доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. В материалах исполнительного производства имеется постановление от 30.04.2019г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019г. данных относительно наименования должника, а именно Ф.И.О. должника с Борисовой-Леви Люси Джеймсовны изменены на ФИО1, в соответствии с поступившими сведениями из пенсионного органа, что соответствует положениям ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Смена фамилии, имени, отчества с ФИО6 –ФИО7 на ФИО1 административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019 г. соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода постановлениям, в нем содержатся все необходимые, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данных о том, что исполнительный документ от 06.07.2015 г. № 2-1574/2915 отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные также не имелись.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для признания постановления от 25.04.2019г. незаконным судом не установлено.

Так же судом установлено, что обращение взыскания на пенсию ФИО1 осуществлялось на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 апреля 2019 года.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе определить размер удержаний из пенсии ФИО1 в размере 50% от получаемого дохода.

Доводы административного истца о том, что оставшийся размер её пенсии составляет менее прожиточного минимума, судом признаются несостоятельными. Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 30.04.2019г. не актуально, поскольку 17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере удержаний из пенсии 20%.

Следовательно, в связи с вынесением постановления от 17.07.2019г. оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от 30.04.2019г. перестали порождать для должника какие-либо последствия.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушений прав ФИО1 указанными действиями судебного пристава-исполнителя не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению её прав и свобод не создано, доказательств обратного стороной административного истца не доказано.

Иные доводы административного истца не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 219 КАС РФ жалоба, административное исковое заявление на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из материалов дела установлено, что об оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019г. и об обращении взыскания на пенсию должника от 30.04.2019г. истцу было известно по состоянию на 14.06.2019г., т.к. в этот день ею была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО8 Исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г.Перми поступило 16 июля 2019 г., что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции (л.д.2), т.е. с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Имея возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд, истец воспользовалась своим правом внесудебного обжалования, обратившись в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, что не является основанием для прерывания 10-суточного срока обжалования и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019 г. и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30.04.2019 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна Судья: И.В. Панькова