Решение № 2-1849/2025 2-204/2026 2-204/2026(2-1849/2025;)~М-1588/2025 М-1588/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1849/2025

Дело № 2-204/2026

УИД 34RS0038-01-2025-002726-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 20 января 2026 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ООО «Звезда Арбата» - ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Арбата» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке <.....> долларов США. Денежные средства были переданы в счет предоплаты за приобретение автомобиля «Dodge Challenger». Ответчик представился представителем компании ООО «Звезда Арбата», однако сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась, каких-либо письменных договоров о покупке автомобиля истцом не заключалось, целевое предназначение денежных средств, переданных ответчику было зафиксировано в расписке о передаче денег. Истцом в адрес ответчика и ООО «Звезда Арбата» были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, которые были проигнорированы. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <.....> руб., что соответствует <.....> долларам США по курсу на дату передачи денег, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>. и далее до даты фактического исполнения обязательства, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....>., расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Звезда Арбата».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав, что договор купли-продажи автомобиля, в том числе и предварительный, заключен не был, расписка не может расцениваться как подтверждение передачи задатка по исполнению обязательств по сделке в отсутствие самого договора, либо соглашения о задатке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного судом соответчика ООО «Звезда Арбата» и ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым ФИО3 является сотрудником ООО «Звезда Абрата», работает в должности менеджера по продаже автомобилей. Истцом ФИО1 действительно передавались денежные средства в размере <.....> долларов США в качестве предоплаты за обозначенный в иске автомобиль, что свидетельствует о выраженном намерении приобрести автомобиль, то есть о договоренности о заключении договора купли-продажи, который на тот момент имелся в наличии у ответчика, но договор не был заключен только по инициативе самого истца, у которого на тот момент не было всей суммы денег, однако ввиду внесения им предоплаты, автомобиль был за ним зарезервирован. Из-за факта резервирования автомобиля за истцом, салоном в его покупке было отказано другому лицу, который имел намерение его купить ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам отказался от заключения договора купли-продажи, вины ответчиков в его не заключении нет, вследствие чего внесенная истцом предоплата не подлежит возвращению в его адрес.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) с учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Однако в случае отсутствия письменного соглашения о задатке выплаченная сумма считается авансом (п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть

Аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Аналогичный подход применяется и при прекращении договора в связи с истечением срока его действия, когда размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным и у одной из сторон возникает неосновательное обогащение в сумме авансового платежа. Правовой основой для такого подхода является возможность взыскания неосновательного обогащения в случае прекращения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была составлена расписка о получении денежных средств от истца ФИО1 за автомобиль: «Dodge Challenger», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере <.....> долларов США, для резервирования до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке указано, что после полной оплаты автомобиля в размере <.....> руб. предоплата возвращается в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской.

Согласно представленной ООО «Звезда Арбата» справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает в ООО «Звезда Арбата» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком ФИО3 следует, что ФИО3 являлся работником ООО «Звезда Арбата», руководство компании не согласовало вопрос возврата предоплаты за автомобиль, ввиду не выполнения договоренностей со стороны истца.

Таким образом, исходя из указанных документов, денежные средства в размере <.....> долларов США были получены ФИО3 как работником ООО «Звезда Арбата», они были связаны с вопросом резервирования автомобиля для истца для его покупки, то есть фактически получателем указанных денежных средств являлось ООО «Звезда Арбата».

По итогу договор купли-продажи между истцом и ООО «Звезда Арбата» автомобиля «Dodge Challenger», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, для резервирования которого были переданы деньги по расписке, заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 и ООО «Звезда Арбата» направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, которые были проигнорированы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено об отсутствии оснований для возврата <.....> долларов США истцу, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца, в связи с чем внесенная им предоплата не подлежит возврату в его адрес.

Вместе с тем, учитывая, что предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, также как и соглашение о задатке, а из текста расписки прямо не следует, что денежные средства по ней являются задатком, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма рассматривается не в качестве задатка, а в качестве аванса, как переданная в отсутствии основного обязательства, в обеспечение которого были переданы денежные средства.

Доказательств заключения сторонами письменного соглашения о задатке, как и договора с условием об удержании аванса в качестве неустойки в пользу получателя аванса в материалы дела не представлено, в связи с чем безосновательно (в отсутствие каких-либо подтвержденных обязательств) полученные денежные средства подлежат возвращению в адрес истца.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу указанной денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Звезда Арбата», в собственность (распоряжение) которого по факту данные денежные средства безосновательно поступили.

Курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> руб., в связи с чем с ответчика ООО «Звезда Арбата» в пользу истца подлежит взысканию <.....> руб., что соответствует <.....> долларам США по курсу на дату передачи денег.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> коп. и далее до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает необходимым определить начало периода их взыскания с момента, когда ответчику ООО «Звезда Арбата» стало известно о неправомерном их удержании и истечении 7-ми дневного срока для удовлетворения претензии истца, то есть с учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету по ШПИ №), с ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитать проценты в фиксированной сумме с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что будет составлять <.....> руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга: <.....> руб.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Сумма процентов: <.....> руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Звезда Арбата» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика ООО «Звезда Арбата» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <.....> руб., то суд не находит оснований для удовлетворения указанной части исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца ФИО1, перечисленные в ст.150 ГК РФ, суду истцом представлено не было, при этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности по предмету настоящего спора, а сам по себе факт обращения в суд не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.....> руб.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «Звезда Арбата», заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., почтовые расходы по направлению досудебных претензий в общей сумме <.....>., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Звезда Арбата» в пользу истца, поскольку они были понесены истцом по делу и признаются судом необходимыми.

Также истцом было понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя ФИО2 следует, что она имеет общий характер, не связана с предметом настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов на ее оформление.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об их оплате.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, фактов участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика ООО «Звезда Арбата» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым, с отказом в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Арбата» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Арбата» (№) в пользу ФИО1 (<.....> денежные средства в размере <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (<.....>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2026 года (24, 25, 31 января 2026 года, 01 февраля 2026 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>