Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-370/2020

Дело № 2-370/2020 УИД 65RS0004-01-2020-000517-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 28 июля 2020 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в Долинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» и ответчиком заключен договор займа № (2) (далее – Договор), по условиям которого ФИО2 предоставлен денежный заем в размере 16 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по Договору должник не исполнял, в связи с чем, в соответствии с п.п. 4.4. Договора каждый неоплаченный платеж был пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,1% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. Договора.

Общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 080 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за несвоевременное погашение займа (после истечения срока пролонгации Договора) должнику начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга), предусмотренного п. 1 индивидуальных условий займа (п. 1.1. Договора) за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Общая сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 075,06 рублей.

Указывает, что за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ из расчета 2,1% за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, должник должен уплатить истцу проценты в размере 271 152 рублей, которые истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, снизил до 40 924,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий займа заемщику предоставлен заем в размере 16 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,50% в день, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к Договору) (п. 6 Индивидуальных условий займа).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 22 960,00 рублей.

В случае не оплаты Займа, в установленный Договором срок, предусмотренным п. 3.1. настоящего договора, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со следующего дня после ДД.ММ.ГГГГ) на тот же срок по ставке 2,1% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3. настоящего договора (п. 4.4. Договора).

На основании п. 5.1. Договора, в случае несвоевременного погашения Займа (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего Договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило ФИО1 испрашиваемые денежные средства по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №ГО00003215.

ФИО1, в нарушение условий заключенного Договора не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, на день подачи искового заявления не предпринял меры к погашению образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, в связи с чем Заимодавец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

Согласно исковым требованиям, задолженность ответчика составила 81 040 руб., из которых 16 000,00 рублей размер основного долга; 6 960,00 рублей размер процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ; 10 080,00 рублей – предусмотренные п. 4.4. Договора проценты, начисленные в период пролонгации; 7 075,06 рублей – неустойка, предусмотренная п. 5.2. Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 924,94 рубля – проценты по ст. 395 ГК РФ, предусмотренные п. 5.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, предусмотренных п. 5.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 924,94 рубля, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено как начисление процентов, продолжаемое непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего Договора в случае несвоевременного погашения Займа (после истечения срока пролонгации текущего платежа), так и начисление неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Таким образом, судом установлено, что проценты за пользование займом в размере 2,1% от суммы займа за каждый день использования (766,5% годовых) предусмотрены договором займа в пролонгированный период на срок один месяц.

Исходя из изложенного, начисление процентов пользование микрозаймом в данном размере по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При этом, оценивая довод представителя истца о том, что установленные п. 5.1. Договора проценты (2,1%) начисляющиеся до полного погашения образовавшейся задолженности, являются мерой гражданско-правового характера, предусмотренной ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также, п. 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Кроме того, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 Договора, суд приходит к выводу, что названный процент, определенный за несоблюдение заемщиком срока исполнения обязательств, исчисляемый после окончания срока возврата займа до полного исполнения Заемщиком своих обязательств, определен сторонами как процент за пользование займом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту п. 5.1. Договора, в случае несвоевременного погашения Займа (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего Договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.1. Договора по ставке 20% годовых составляет 7 075,06 рублей, размер неустойки, предусмотренный указанным пунктом договора по ставке 2,1% за каждый день просрочки, согласно расчету истца, и уменьшенному им, составляет 40 924,94 рубля, а всего размер неустойки, предусмотренной п. 5.1. Договора составляет 48 000 рублей.

При таком положении дела, суд находит расчет неустойки, предусмотренный п. 5.1. Договора в сумме 48 000 рублей, не противоречащим закону, поскольку ее размер не превышает трехкратного размера суммы займа.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, суд по делу не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, постольку с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа в сумме 81 040 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей, а всего взыскать 83 626 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Пенской