Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-36/2019

Мировой судья Гончарова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Шабалиной Л.В,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ... ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., которым

ФИО4, ... года рождения, уроженец ....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «...»

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде 1 инстанции ФИО4 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем ... ФИО3 было подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие на указание в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение его к уголовной ответственности, данные судимости погашены.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Выпряжкина Ж.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, приговор по изложенным основаниям изменить, остальные участники процесса, полагались на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим:.

Назначая ФИО4 наказание, суд необоснованно указал в приговоре, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела, судимость ФИО4 за ... год на момент совершения им преступления погашена, что было в приговоре судом отражено. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В силу указанного требования закона суд не вправе учитывать при назначении наказания привлечение ФИО4 ранее к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности с условным сроком наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья: