Апелляционное определение № 11-13088/2025 11-330/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-001471-29

судья Юркина И.Ю.

дело № 2-2347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-330/2026 (11-13088/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при помощнике ФИО1, секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ингосстрах Банк» о признании незаконными действий по начислению задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшую исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ингосстрах Банк» (далее по тексту АО «Ингосстрах Банк»), в котором просил признать незаконными действия банка по начислению суммы просроченного основного долга в размере 848619 руб. 14 коп., процентов по просроченному основному долгу в размере 394 руб. 17 коп., просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 125481 руб. 13 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1136571 руб. 36 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 2951 руб. 84 коп., неустойки за просроченные проценты на просроченную задолженность в размере 179406 руб. 40 коп., госпошлины в размере 22112 руб. 97 коп.

В обоснование доводов иска указал, что судебным решением от 10 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу АО Банк «Союз» (АО «Ингосстрах Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1564679 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 1420692 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 121874 руб. 51коп., госпошлины в размере 22112 руб. 97 коп., обращено взыскание на залоговый автомобиль. Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1564679 руб. 76 коп. Иных исковых требований к ФИО2 банком не предъявлялось. Истец согласовал с ответчиком порядок реализации залогового автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, залоговый автомобиль был продан истцом самостоятельно с согласия кредитора, продажная стоимость автомобиля составила 1340000 руб., денежные средства покупателем были направлены непосредственно в банк для погашения взысканной решением суда задолженности. Вместе с тем, банк полученные денежные средства направил не на погашение взысканной судебным решением задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, а на погашение процентов за пользование кредитом в размере 878005 руб. 51 коп., начисленных также после вынесения решения, в счет основного долга по кредиту зачислено лишь 461994 руб. 49 коп., сумма взысканной госпошлины не учтена. Действия истца по реализации залогового автомобиля были направлены на исполнение судебного решения. Перечисленные Банку денежные средства в размере 1340000 руб., а также дополнительно взысканные по исполнительному производству денежные средства в сумме 293452 руб. 43 коп. превышают сумму взысканной судебным решением задолженности, в связи с чем, истец считает свои обязательства перед банком исполненными. Действия ответчика ведут к увеличению кредитной массы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Ингосстрах Банк» о признании незаконными Действий по начислению суммы просроченного основного долга, процентов, просроченных процентов, неустойки - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом отказано в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не выявлено оснований для признания незаконными действий по начислению задолженности по кредитному договору, при это истцом данные требования не заявлялись. Указывает на злоупотребление правом ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2025 года произведен переход к рассмотрению дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ингосстрах Банк» о признании незаконными действий по начислению задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тракторозаводское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2020 года Тракторозаводским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа ФС №. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «3010 GD», 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, сумма задолженности составила 1564679 руб. 76 коп. Взыскатель АО Банк «Союз». (л.д. 149-163).

3 августа 2023 между ФИО4 и Банком определен порядок реализации предмета залога - автомобиля ГАЗ 3010 GD, 2017 года выпуска, самостоятельно собственником ФИО2, цена реализации автомобиля определена в сумме 1066000 руб. (л.д. 95).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что решением суда могут быть затронуты законные права и интересы Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в части действий по распределению платежей в рамках исполнительного производства, рассмотрение дела без участия в нем указанного лица невозможно и Тракторозаводское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования истцом уточнены, не изменяя фактических обстоятельств и существа заявленных требований в просительной части истец просит признать действия акционерного общества «Инго Банк» по распределению денежных средств, уплаченных ФИО2 18 августа 2023 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от 11 сентября 2017 г. в размере 1340000 руб. на погашение процентов за пользование кредитом в размере 878005 руб. 51 коп., на погашение основного долга в размере 461994 руб. 49 коп. незаконными. Возложить обязанность на акционерное общество «Инго Банк» зачесть по состоянию на 18 августа 2023 г. платеж, произведенный ФИО2 в сумме 1340000 руб. в счет исполнения решения Тракторозаводсткого районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2019 г. в следующем порядке: проценты за пользование кредитом в размере 121874 руб. 51 коп., основной долг в размере 1196012 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 22112 руб. 97 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.09.2017 г. между АО Банк «Союз» (АО «Ингосстрах Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1917686,34 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 17 % годовых. При этом проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, с 6 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 5 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Также пунктом 12 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита или его части, а также уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в Размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства. Кредит являлся целевым — для приобретения зранспортного средства (л.д. 80-84).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, с ФИО2 в пользу АО Банка «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2017 г. в размере 1542566,79 рублей, из которых основной долг — 1420692,28 рублей, проценты за пользование кредитом - 121874,51 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 22112,97 руб., обращено взыскание на залоговое имущество — автомобиль ГАЗ 3010 GD, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов (л.д. 92- 93).

01 декабря 2020 г. Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа ФС №. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «3010 GD», 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, сумма задолженности составила 1564679,76 рублей. Взыскатель АО Банк «Союз». По состоянию на 13.05.2025 задолженность по основному долгу составляет 1271227,33 рублей, по исполнительскому сбору - 109527,58 рублей. Задолженность взыскана на сумму 293452,43 рублей, на депозите находятся денежные средства на сумму 37462,57 рублей (л.д. 149-163).

03 августа 2023 г. ФИО2 обратился в банк с заявлением о согласовании реализации в целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2017 г. автомобиля ГАЗ 3010 GD, 2017 года выпуска, находящегося в залоге у Банка. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в полном объеме обязался внести в счет погашения задолженности по договору и просил списать денежные средства в полном объеме в погашение задолженности по договору (л.д. 94). 03 августа 2023 г. между ФИО4 и Банком определен порядок реализации предмета залога -автомобиля ГАЗ 3010 GD, 2017 года выпуска, самостоятельно собственником ФИО2, цена реализации автомобиля определена в сумме 1066000 Рублей (л.д. 95). На основании договора купли-продажи автомобиля от 18 августа 2023 г. транспортное средство ГАЗ 3010 GD, 2017 года выпуска продано ФИО5 по цене 1340000 рублей (л.д. 96).

Согласно копии приходного кассового ордера № от 18.08.2023 Денежные средства в размере 1340000 рублей с банковского счета, открытого в Екатеринбургском филиале АО «Ингосстрах Банк» на имя ФИО8, внесены на банковский счет ФИО2, открытого в дополнительном офисе «Челябинский» Екатеринбургского филиала АО «Ингосстрах Банк», что также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2, открытому для погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 11.09.2017 г..

Денежные средства в размере 1340000 рублей по заявлению ФИО2 были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 11.09.2017 г. в следующем порядке: 878005,71 рублей — в счет погашения просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность начисленных после 09 декабря 2019 г., 461994,49 рублей - в счет погашения основного долга по кредиту (л.д. 97-99).

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписки по лицевому счету по состоянию на 24.04.2025, 16.12.2024 произведено погашение просроченного основного долга по кредитному договору за счет сформированного резерва в сумме 846481,04 рублей (л.д. 100 оборот).

Из представленного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору № от 11.09.2017 г. следует, что по состоянию на 22.04.2025 г. задолженность по основному долгу составила 800574,65 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом составила 235909,32 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга составила 1266023,16 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов составила 2951,84 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов на просроченную ссудную задолженность составила 211989,96 рублей. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2025 г. составляет 2517448,92 рублей, задолженность окончательно не погашена.

17 августа 2023 г. судебным приставом исполнителем в АО «Банк Союз» были направлены справки о произведенных удержаниях с указанием суммы перечисления взыскателю и суммы находящейся на депозитном счете (л.д. 42-46). Постановлением судебного пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП от 26 апреля 2024 г. отказано ФИО2 в окончании исполнительного производства ввиду того, что сумма задолженности не погашена и на запросы судебного пристава об остатке задолженности от 01 декабря 2023 г. и 01 февраля 2024 г. взыскатель не ответил. (л.д.52).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, изменениям в устав АО «Ингосстрах Банк» изменило наименование на АО «Инго Банк»

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком АО «Инго Банк» остаток задолженности, взысканной решением суда, с учетом удержаний по исполнительному производству на 17 августа 2023 г. составил 1352718 руб. 23 коп. В период с 05 мая 2021 г. по 17 августа 2023 г. погашен основной долг в сумме 105622 руб. 93 коп., остаток основного долга 1315069 руб. 35 коп., проценты, начисленные по состоянию на 09 декабря 2019 г. погашены в размере 106338 руб. 60 коп., остаток по процентам составил 15535 руб. 91 коп., расходы по госпошлине не погашены.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3, данным в суде апелляционной инстанции, волеизъявлением ФИО2 было направлено на исполнение решения суда, ФИО3 как представитель ФИО2 лично вела переговоры с кредитором относительно согласия на реализацию транспортного средства именно с целью исполнения решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства транспортное средство не реализовывалось. Банк дал согласие на реализацию автомобиля вне исполнительного производства для погашения задолженности, взысканной решением суда, об иной задолженности должника не информировал, размер задолженности должнику известен не был, данная задолженность не истребовалась ни в судебном ни в досудебном порядке. Бланки заявлений для внесения денежных средств были предоставлены кредитором, должник не обратил внимание, что они не содержат конкретизации о том, что погашается задолженность, взысканная решением суда.

Разрешая требования истца судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В силу пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно положениям ст. 809, 810, пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положение ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Производя распределение уплаченных Токовым 18 августа 2023 г. денежных средств, банк вопреки указанным выше нормам произвел зачет исполнения в счет начисленных после вынесения решения суда процентов, срок исковой давности по которым на дату внесения платежа частично истек, что является неправомерным. Так, проценты были начислены с 10 декабря 2019 г., тогда как на дату внесения платежа 18 августа 2023 г., срок исковой давности по процентам за период с 10 декабря 2019 г. по 18 августа 2020 г. истек. За судебной защитой по взысканию указанной задолженности кредитор не обращался.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации передача предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя) как способ удовлетворения требований залогодержателя возможны в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации спорного автомобиля согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось.

При этом, поскольку имелось вступившее в законное силу решение суда об обращении взыскания за указанное имущество именно в счет погашения задолженности, взысканной по решению, велось исполнительное производство по решению суда, то средства от реализации в данном случае имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, должны быть направлены в счет исполнения решения суда.

В данном случае была определенно выражена воля должника на то, чтобы внесенные им денежные средства были полностью направлены на исполнение решения суда, поскольку предметом исполнительного производства было спорный автомобиль, о размере иной задолженности должник уведомлен не был, после реализации транспортного средства обращался с заявлением об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона денежные средства от реализации транспортного средства являющегося предметом исполнительного производства, банком были направлены не на исполнение решения суда, а на погашение начисленных процентов, после 10 декабря 2019 г., в том числе и по взысканию которых истек срок исковой давности.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В связи с чем, судебная коллегия полагает что действиями ответчика нарушаются права истца, действия акционерного общества «Инго Банк» по распределению денежных средств, уплаченных ФИО2 18 августа 2023 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2017 г., начисленной после 09 декабря 2019 г. являются незаконными, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку предметом спора являются именно действия банка по распределению денежных средств в задолженность, начисленную после вынесения решения суда, сам размер задолженности, оставшийся на 17 августа 2023 г. истцом не оспаривался и судом не устанавливался, то требования о возложении на банк обязанности распределить внесенные денежные средства в погашение конкретных сумм остатка долга, взысканного решением суда, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает что имеются основания возложить обязанность на акционерное общество «Инго Банк» зачесть платеж, произведенный ФИО2 18 августа 2023 г. в сумме 1340000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2017 г., взысканной решением Тракторозаводсткого районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Инго Банк» удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «Инго Банк» по распределению денежных средств, уплаченных ФИО2 18 августа 2023 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2017 г., начисленной после 09 декабря 2019 г. незаконными.

Возложить обязанность на акционерное общество «Инго Банк» зачесть платеж, произведенный ФИО2 18 августа 2023 г. в сумме 1340000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2017 г., взысканной решением Тракторозаводсткого районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2019 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.