Решение № 12-75/2017 7-217/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 12-75/2017

Судья Сосновская О.А. дело № 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-217 26 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 от 22 декабря 2017 года должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рулей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлена без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель должностного лица начальник отдела Ханты-Мансийского УФАС России ФИО4 просил оставить постановление должностного лица и решение судьи Ханты-Мансийского районного суд без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО4, оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу.

В соответствии с ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела на основании приказа (номер) от (дата) в отношении ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» проведена плановая выездная проверка. Предметом проверки являлось соблюдение предприятием требований, установленных статьям 17 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением в адрес предприятия (дата) выставлено требование о предоставлении информации исх.(номер). Срок предоставления информации установлен до <данные изъяты> (дата).

Обществом направлен ответ от (дата), согласно которому предприятие просило направить письменное, нормативно обоснованное разъяснение правомерности истребования документов, изложенных в пунктах <данные изъяты> Приказа (номер) и в абзаце с <данные изъяты> требования.

По результатам исполнения требования составлен акт от (дата) о непредставлении в полном объеме документов (информации), истребованных в рамках плановой выездной проверки.

В связи с непредставлением документов в полном объеме, в адрес предприятия выставлено повторное требование от (дата) (номер), которое исполнено предприятием частично (дата).

В связи с непредставлением документов, приказом от (дата) (номер) срок проведения проверки продлен до (дата).

(дата) в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (номер), предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении (номер) должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рулей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом о непредставлении документов (информации), истребованных в рамках плановой выездной проверки от (дата) (л.д.(номер)), распоряжением о назначении ФИО2 на должность генерального директора ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» (л.д.(номер)), протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д.(номер)), требованием о предоставлении документов (информации) от (дата) (л.д.(номер) ответом на данное требование (л.д.(номер)), требованием о предоставлении документов (информации) от (дата) (л.д.(номер)), ответом на данное требование (л.д.(номер)).

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Действия должностного лица ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 указывающего о том, что ответственным лицом за обеспечение проведения плановой выездной проверки и предоставление информации, документов, относящихся к предмету проверки, был назначен согласно приказу от (дата) ФИО1 в силу чего именно ФИО1, а не ФИО2 должен нести административное наказание, не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» копия указанного ФИО1 приказа от (дата) ни при проведении проверки, ни при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности должностному лицу представлены не были.

Полномочия ФИО2, в качестве генерального директора ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» подтверждаются распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от (дата) «О назначении на должность генерального директора ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО».

Доводы жалобы аналогичны позиции защитника ФИО1, изложенной в судебном заседании в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных районным судом и влияющих на его выводы, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 от (дата) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова