Решение № 12-43/2025 12-578/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-43/2025

УИД: 63MS0№-54 №

Мировой судья Мартынов А.А.


РЕШЕНИЕ

г. Самара 11 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда города Самары Лапшина З.Р.,

с участием ФИО2 и ее защитника - Дуплищевой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями ФИО2 и ее защитника Дуплищевой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении №5-251/2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мотивированное постановление изготовлено 22.11.2024.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от 22.11.2024 отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО10, согласно которым установлено, что ФИО2 в день составления протокола административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не осуществляла управление транспортным средством и не являлась водителем транспортного средства OMODA S5. Также свидетели подтвердили, что на месте отсутствовали какие-либо признаки ДТП. Сотрудники ГИБДД без оснований предъявили требования к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку она не управляла транспортным средством. Судом полно, всесторонне и объективно не установлены обстоятельства по делу, поскольку не был допрошен очевидец произошедшего ФИО11, факт нахождения которой на месте подтверждено официальным документом - журналов дежурную часть. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Каких-либо видео-фото-доказательств, прямо подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО2 в суд сотрудники ГИБДД не предоставили.

В судебном заседании 21.01.2025 ФИО2 и ее защитник Дуплищева А.М. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнив жалобу тем, что мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Полагают, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, мировым судом нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности. Мировым судьей полно, всесторонне и объективно не установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание 11.02.2025 ФИО2 и ее защитник Дуплищева А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Лицо, явившееся в судебное заседание ФИО6 не был допущен в качестве защитника, поскольку процессуальным статусом не обладал и надлежащая доверенность не представлена.

Инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 21.10.2022 №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Установлено, что 06.10.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 219935, согласно которому 06.10.2024 в 01 час. 00 мин. возле дома № 93 по ул. Энтузиастов в г. Самаре ФИО2 управляла транспортным средством - автомобилем OMODA S5, на котором отсутствовали передний и задний государственные регистрационные знаки, с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от 06.10.2024 об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства в присутствии ФИО2, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от 06.10.2024 о задержании транспортного средства; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО2; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО2 имеется действующее водительское удостоверение; выпиской из журнала вызовов дежурной части; имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ФИО12 МВД России по г. Самаре предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 ответила отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также ответил отказом.

Факт составления процессуальных документов, а также факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, не отрицала факта управления автомобилем, была согласна со всем и лично подписала все необходимые процессуальные документы.

Содержание диска с видеозаписью, приложенного к материалам дела, соответствует показаниям, допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8

Независимо от того, находилась ли ФИО2 в состоянии опьянения или была трезвой, при наличии выявленных сотрудниками ДПС признаков опьянения, она была обязана выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но эти требования не выполнила.

Каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола №<адрес> об административном правонарушении ФИО2 заявлено не было.

Протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО2 составлен уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказалась. Процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, их результаты подробно зафиксированы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует, форме утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции, с учетом показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, а также правовой позиции указанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 обоснованно расценено как управление ФИО1 транспортным средством.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения расценивается судом как способ избежания ответственности.

Также следует, учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 06.10.2024 указано, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласна на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО2 не указала, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование в состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Установлением Правительств Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, соблюден.

Вина ФИО2 в совершении названного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Требований об обязательной фиксации на фото,-видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Мировым судьей вынесено мотивированное определение от 19.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО5 о проведении выездного судебного заседания для допроса свидетеля ФИО11, в связи с ее нахождением в ГБУЗ «СОКОД» с малолетним ребенком. Явка данного свидетеля в суд апелляционной инстанции также ФИО2 либо ее защитником ФИО5 не обеспечена.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, а также дана надлежащая оценка показаниям сотрудников Госавтоинспекции ФИО7 и ФИО8

Также отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, оформлен в установленном порядке, зафиксирован видеозаписью, в протоколах также отражено о ведении видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, - не имеется.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО2 в ее присутствии. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО2, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО2 не был лишен, а также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении от 06.10.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 06.10.2024, протокол от 06.10.2024 о досмотре транспортного средства, протокол от 06.10.2024 о задержании транспортного средства, не содержит.

В связи с изложенным оснований для признания протокола об административном правонарушении № <адрес> от 06.10.2024, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол № <адрес> от 06.10.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами не имеется.

Диск с видеозаписью представлен судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Представленная видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Порядок видеосъемки и порядок приобщения к делу CD-диска нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем является надлежащим доказательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений прав ФИО2 на защиту не допущено.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к ответственности или о введении ее в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом несогласие заявителя с оценкой приведенных мировым судьей в постановлении по делу доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2024, вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу с дополнениями ФИО2 и ее защитника Дуплищевой А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО9