Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на ? доли ФИО2 в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано (с учетом уточнения оснований иска – л.д. 196-199), что решением Бердского городского суда *** от **** с ФИО2 в пользу истца взыскано 2 024 325 рублей. Решением Бердского городского суда от **** с ФИО2 в пользу истца 878 000 рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по *** находится сводное исполнительное производство **-СД в отношении должника ФИО2, возбужденное по заявлению истца и других взыскателей. До настоящего времени судебные решения не исполнены ни полностью, ни в части. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** произведен выдел ? доли ФИО2 в праве общей совместной собственности на *** расположенную по адресу: ***. **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** ***. Указанная квартира не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в его собственности находится квартира по адресу: ***, ***, ***, площадью 224,6 кв.м.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным выше основаниям, также указал, что мать ФИО4 продолжает проживать в квартире по ***, лицевой счет оформлен на ее имя. Указанную квартиру она подарила своей сестре. ФИО2, не являясь собственником квартиры на момент регистрации ФИО4 в квартире, незаконно предоставил ФИО4 право пользования квартирой. Действия по регистрации ФИО4 в квартире совершены с целью умышленного изменения обстоятельств и избежать взыскания на имущество. Доля ФИО2 в квартире по цене и площади значительно превышает социальную норму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал возражения, изложенные в письменном виде, согласно которым его мать - ФИО4, проживает в квартире по адресу: ***, на законных основаниях, зарегистрирована в указанной квартире. Другого жилья у нее нет. По этому адресу она получает льготы по оплате коммунальных платежей, пенсию. Все ее вещи находятся в этой квартире. Кроме того, она нуждается в постоянном постороннем уходе, проживать одна она не может. Утверждение истца о том, что ФИО4 фактически проживает в *** ничем не подтверждено. Довод о том, что на ее имя открыты счета по оплате за коммунальные услуги и это свидетельствует о том, что квартира принадлежит ФИО4, не соответствует закону. Единственным подтверждением наличия права собственности на недвижимое имущество является регистрация права собственности в Росреестре. По данным Росреестра ФИО4 не является собственником квартиры по ***. Право пользования квартирой по адресу: ***, у ФИО4 возникло в соответствии с жилищным законодательством, она член его семьи. У ФИО3 нет права заявлять требование о признании ФИО4 не приобретшей права пользования жилым помещением. ФИО3, как и другие должники, препятствуют продаже с торгов квартиры в ***. Продажа данной квартиры позволила бы погасить долг не только ОАО «МДМ Банк», но и ФИО3 Квартира ** в *** является его единственным жильем. В силу требований ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на единственное жилье нельзя.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по *** и представитель третьего лица Управления ФССП России по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Бердского городского суда *** от **** (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ****) в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 2 024 325 рублей (л.д. 9-11).

Заочным решением Бердского городского суда *** от **** в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 878 870 рублей (л.д. 12-15). Решение вступило в законную силу ****.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство **, а также исполнительное производство **. Указанные исполнительные производства входят в сводное исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по ***. Размер задолженности ФИО2 перед взыскателями по исполнительным производствам в сводном исполнительном производстве составляет более 70 000 000 рублей.

Наличие задолженности ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, у ответчика ФИО2 имеется неисполненное перед истцом денежное обязательство.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статья 254 ГК РФ устанавливает правило о том, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** удовлетворены требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о выделе доли, выделана доля ФИО2 в размере ? доли в праве общей совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО6 на *** в *** для обращения взыскания (л.д. 18-21).

Согласно выписки из ЕГРП, на основании указанного решения суда право собственности на *** по адресу: ***, с **** зарегистрировано за ФИО6 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО2 - в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.22-23).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на ? доли ФИО2 в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Взаимосвязанные ч. 1 ст. 79 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 ГК РФ содержат указание на перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данные нормы права направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий их социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от **** **-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в *** в настоящее время проживают: ФИО2 (должник, зарегистрирован с ****), ФИО6 (бывшая супруга должника, зарегистрирована с ****), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын должника, зарегистрирован с ****), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать должника, зарегистрирована с ****), что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ****.

Должник ФИО2, члены его семь (сын и мать) не имеют в собственности иных жилых помещений, следовательно, квартира по адресу: ***, является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 действительно проживает в квартире по адресу: ***. По указанному адресу ФИО4 получает пенсию и льготы, что подтверждается представленными ответчиком выписками.

В материалах дела имеется справка БТИ о наличии в собственности матери должника ФИО4 недвижимого имущества – квартиры по *** (л.д. 161). Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП (л.д. 172-174) собственником указанной квартиры с **** является ФИО8 Согласно уведомлению Росреестра в ответ на запрос суда, в собственности ФИО4 на **** права на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д. 175).

То обстоятельство, что лицевой счет квартиры по ***, до настоящего времени оформлены на имя ФИО4, вопреки доводам истца, не свидетельствует о ее фактическом проживании по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом направлен запрос в ОП ** «Кировский» в целях установления лиц, проживающих по адресу: ***. Согласно справке участкового уполномоченного, со слов соседей (***) интересующее лицо проживает по данному адресу, периодически появляется. Оценив указанную справку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять ее в качестве достоверного и допустимого доказательства факта проживания ФИО4 по указанному адресу, поскольку из ее содержания следует, что интересующее лицо (без указания ФИО) периодически появляется. Справка не содержит источника информации - данных лиц, с чьих слов известны обстоятельства, не представлены объяснения опрошенных лиц.

Мотивы принятия ФИО4 решения о дарении квартиры по ***, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований. Указанные обстоятельства не могут быть расценены противоречащим ст. 10 ГК РФ, поскольку действия совершены не должником ФИО2

Как следует из выписки ЕГРП, в собственности ФИО2 имеется квартира по адресу: ***. Однако указанная квартира не может быть признана пригодным для проживания ФИО2 жилым помещением, поскольку на указанную квартиру (предмет ипотеки) обращено взыскание ОАО «МДМ Банк» (ныне ПАО «БИНБАНК»), ФИО2 в указанном помещении не проживает с 2014 года, квартира выставлена на торги (исполнительное производство возобновлено).

В ходе судебного разбирательства истцом представлена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой в собственности ФИО2 с **** находится квартира по адресу: ***. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от **** на указанную квартиру наложен запрет. Вместе с тем из пояснений ответчика ФИО2 следует, что квартира по указанному адресу никогда в его собственности не находилась. Данный вопрос выяснялся в ходе исполнительного производства, сведений о наличии в собственности ФИО2 указанной квартиры материалы сводного исполнительного производства не содержат (согласно выпискам ЕГРП, имеющимся в материалах сводного исполнительного производства, в собственности ФИО2 находится: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и квартира по адресу: ***). Кроме того, представленная выписка не позволяет достоверно установить, что содержащиеся в ней данные относятся к должнику ФИО2, поскольку не содержит данных, позволяющих идентифицировать лицо (дата рождения и иные), запрос, на основании которого получена указанная выписка, не представлен.

То обстоятельство, что площадь жилого помещения – *** составляет 152,6 кв.м, не свидетельствует о возможности преодолеть имущественный иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания помещения, поскольку доля ФИО2 составляет 76,3 кв.м, что с учетом проживающих в квартире лиц, не позволяет говорить о превышении нормативов, тем более, что действующим законодательством не предусмотрены критерии для определения такого превышения, напротив, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что каждый имеет право на жилище и не может быть его лишен; лишение жилплощади приводит к дискриминации в жилищных правах отдельной категории граждан и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства и свобод человека и гражданина.

Как указано выше, обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, возможно лишь в случае, если судом будет установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Напротив, из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 имеется квартира по адресу: ***, на которое обращено взыскание банком. Как следует из решения суда, задолженность ФИО2 перед банком составляет 2 315 671,65 рублей, на 2006 год предмет ипотеки оценен в 10 550 300 рублей.

Таким образом, после удовлетворения требований банка, задолженность ФИО2 перед истцом ФИО3 может быть погашена (хотя бы частично) за счет денежных средств, оставшихся от продажи данного имущества.

То обстоятельство, что должник ФИО2, члены его семь (сын и мать) не имеют в собственности иных жилых помещений, а квартира по адресу: ***, является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, установлено также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от ****, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО6 об взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, отказано (л.д. 138-142).

Указанным решением также установлено, что проживающая в указанной квартире мать должника - ФИО4 является престарелой, страдает заболеваниями, требующими постороннего ухода.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО9 участие в деле принимали те же лица (ответчик ФИО2, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), решение суда от **** имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, в связи с чем установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено выше, обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения спора, и имеющие правовое значение, с момента вынесения решения и вступления его в законную силу не изменились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.