Приговор № 1-260/2024 1-76/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-260/2024

дело № 1-76/2025

УИД:26RS0016-01-2024-01842-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капишниковой Л.К.,

с участием государственного обвинителя Чомаева А.Д.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Соколовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, №, с средним образованием, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 18.06.2024, примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 29 минут, точное время судом не установлено, находясь на законных основаниях, в домовладении принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитила со стола во дворе вышеуказанного домовладения, мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS» имя устройства «Redmi 12 C» 128Gb, модель 22126RN91Y, imei 1 №/78; imei 2 8№ в корпусе темно-серого цвета, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7250 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с банковскими картами ПАО «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7250 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником, заявила, что ей понятно обвинение и она с ним согласна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Соколова С.М. подтвердила, что ходатайство подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Чомаев А.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, с учетом положений гл.40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ей деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указание государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, повлияло ли данное состояние на совершение преступления, а также не установлена степень опьянения подсудимой.

К данным о личности подсудимой суд относит, что ФИО1 на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость», нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», ранее не судима.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, имущественного положения подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания не будет отвечать данным требованиям вследствие чрезмерной мягкости. Назначение иных видов наказания не будет отвечать указанным требованиям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

С учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2025 года по 25 февраля 2025 года из расчета 1 день за 8 часов обязательных работ, в порядке ч.3 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от наказания в виде обязательных работ, в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS», банковские карты ПАО «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, возвращенные Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов