Приговор № 1-367/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Владимир 5 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – Шурыгиной С.В., Саркисяна Я.С., Мельник Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ашина Д.А., Буркунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого 5 октября 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, осужденного 26 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, не приступившего к отбыванию назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения, побуждаемые корыстными мотивами, предварительно вступив в сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, осознавая скрытый характер своих действий, 2 июля 2017 года с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут через необорудованную запорным устройством дверь незаконно проникли в дачный <...> садового некоммерческого товарищества «Автотранспортник», расположенного в мкр. Сельцо г.Владимира, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1. имущество, а именно:

- триммер марки «Маккита», стоимостью 6500 рублей;

- триммер марки «Алко», стоимостью 1000 рублей;

- триммер марки «Patriot PT», стоимостью 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО2, ФИО1 и иное лицо присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и иного лица потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что они заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежат удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайства ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием их характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно представленным суду сведениям, поступившим из <данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1 за <данные изъяты> не обращались (л.д. 181, 208). В судебном заседании подсудимые не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм. Стороны обвинения и защиты не ходатайствовали о проведении в отношении ФИО2 и ФИО1 судебных психиатрических экспертиз.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 и ФИО1 подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

ФИО2 судим (л.д.153, 154-157, 158-159, 178-180), инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, назначенного судом в связи с условным осуждением за ранее совершенное аналогичное деяние, <данные изъяты> (л.д. 183, 184-186), с <данные изъяты> (л.д.182), <данные изъяты> (л.д. 189, 190, 193).

Из обвинения, с которым согласился ФИО2, следует, что во время содеянного он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных противоправных действий, обусловленных предварительным сговором между участниками группы и осознанными согласованными действиями по его реализации, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Таким образом, суд не учитывает состояние алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд принимает во внимание оказанное ФИО2 содействие расследованию инкриминируемого преступления, которое выразилось в сообщении сведений о конкретных обстоятельствах совершения кражи, о соучастниках, о судьбе похищенного имущества, что в свою очередь позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу (л.д. 49-50, 66-69, 73-76, 77-79, 113-115, 119-126).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, оказанное содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос об избрании меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного противоправного деяния, учитывая наличие в поведении подсудимого устойчивой антиобщественной и криминальной направленности, о чем свидетельствуют совершение преступления в период испытательного срока при условном осуждении, трудовая незанятость, факты неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, нахождение под наблюдением нарколога, отрицательные характеристики в быту, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, применение в данном случае менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не окажет должного воздействия и не позволит обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО2 достаточным без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО2 размера наказания суд учитывает ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 октября 2016 года ФИО2 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 октября 2016 года, подлежит отмене. Окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 октября 2016 года. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 по 12 июля 2017 года необходимо зачесть в срок отбывания назначенного наказания.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 210, 211-212), <данные изъяты> (л.д. 209), <данные изъяты> (л.д. 213).

Из обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что во время содеянного он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных противоправных действий, обусловленных предварительным сговором между участниками группы и осознанными согласованными действиями по его реализации, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, суд не учитывает состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 198,199), а также обращает внимание на оказанное им содействие расследованию инкриминируемого преступления, которое выразилось в сообщении сведений о конкретных обстоятельствах совершения кражи, о соучастниках, о судьбе похищенного имущества, что в свою очередь позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу (л.д. 47-48, 55-58, 73-76, 133-135, 138-146).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, оказанное содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос об избрании меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного противоправного деяния, учитывая наличие в поведении подсудимого устойчивой антиобщественной направленности, о чем свидетельствуют трудовая незанятость, факты неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, нахождение под наблюдением нарколога, отрицательные характеристики в быту, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, применение в данном случае менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не окажет должного воздействия и не позволит обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО1 достаточным без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

26 октября 2017 года вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Осужденный ФИО1 не приступил к исполнению наказания.

С учетом того, что подсудимым совершено тяжкое преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 26 октября 2017 года окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 по 12 июля 2017 года необходимо зачесть в срок отбывания назначенного наказания.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимым ФИО2 и ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в солидарном порядке причиненного преступлением материального вреда на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления потерпевшей причинен имущественный вред, учитывая трудоспособный возраст подсудимых, их способность и возможность работать и получать доход, отсутствие иждивенцев, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 8 000 (восемь тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копия гарантийного талона №00098242 на электротриммер «Алко», копия инструкции по эксплуатации электрокосы «Makkita», - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 октября 2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 октября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 5 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 по 12 июля 2017 года.

Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 26 октября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 по 12 июля 2017 года.

Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - копию гарантийного талона №00098242 на электротриммер «Алко», копию инструкции по эксплуатации электрокосы «Makkita» – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Ю.М. Евтухов