Решение № 2А-1245/2024 2А-1245/2024~М-979/2024 М-979/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-1245/2024

Дело № 2а-1245/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-001971-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 16 сентября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Финсоюз Актив Юг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава. В обоснование своих требований указывает на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1651/2019 от 11.10.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 22 724,35 руб. с должника ФИО2

Административный истец, ссылаясь на ст. 30, 31, 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» считает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено и копии постановления о возбуждении ИП должны были быть направлены сторонам. Однако, по состоянию на дату составления административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Административный истец, считает, что допущенное начальником отделения – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст. 2, 4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, также бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Полагая свои права нарушенными ООО «Финсоюз Актив Юг» просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа № 2-1651/2019 от 11.10.2019; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-1651/2019 от 11.10.2019, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-1651/2019 от 11.10.2019, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг"; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

16.08.2024 протокольным определением в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в канцелярию суда представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых пояснила, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.07.2024 на основании судебного приказа № 2-1651/2019 от 11.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» задолженности в размере 22 724,35 руб. Исполнительный документ поступил в службу 23.07.2024, в этот же день передан судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 23.07.2024, что соответствует требованиям ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ 23.07.2024.

Считает, что обжалуемое бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП на момент рассмотрения настоящего дела не является актуальным, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением сроков указанных в ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предмет спора отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Административный истец в административном исковом заявлении просил о восстановлении срока на для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа № 2-1651/2019 от 11.10.2019. Однако сделать вывод о том, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа № 2-1651/2019 от 11.10.2019, а именно в совершении бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не представляется возможным. При этом судом сделан вывод о том, что на момент обращения с административным исковым заявлением субъективные права административного истца оцениваются как нарушенные в форме бездействия и указанные нарушения административным ответчиком не устранены.

Суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на судебную защиту, на которую ссылается административный истец, является уважительной, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Как указано в административном исковом заявлении, административным истцом в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1651/2019 от 11.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Семилукском судебном районе Воронежской о взыскании задолженности с должника ФИО2

Судом констатируется, что согласно материалам дела административным истцом не представлены копия заявления о возбуждении исполнительного производства и копия описи вложения с отметкой организации почтовой связи почтового отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие сведения, изложенные в административном исковом заявлении. Таким образом, административный истец не воспользовался своим правом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ.

Судом установлено, что в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.07.2024 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «Финсоюз Актив Юг» с приложением копии доверенности представителя и исполнительного документа, а именно судебного приказа № 2-1651/2019 от 11.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской о взыскании задолженности в размере 22 724,35 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг».

23.07.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ, которое было получено ООО «Финсоюз Актив Юг» 23.07.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в ФНС с представлением сведений об ИНН физического лица, о счетах должника; в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрошены сведения о паспортах должника, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

По результатам ответов банков судебным приставом установлено, что у должника имеются открытые счета на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 24.07.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 16.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП произведены своевременно и в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 находится в стадии исполнения, по нему производятся исполнительские действия, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что административным истцом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не доказан факт нарушения права по не возбуждению исполнительного производства, что повлекло бы признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца - ООО «Финсоюз Актив Юг» о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не находят своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финсоюз Актив Юг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024