Приговор № 1-51/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2, защитника Бабаевой А.А. и подсудимого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава уголовное дело отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судимого по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. (судимость не снята и не погашена, наказание в виде штрафа исполнено полностью), ДД.ММ.ГГГГ судимого по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет 2 года 9 месяцев 27дней), с высшим образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту с ноября 2015 г. по июль 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в тайнике, расположенном в <адрес>-<адрес> ФИО3 незаконно приобрел для личного употребления путем осуществления заявки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронной оплаты и последующего получения сведений о месте закладки, наркотическое средство-производное N-метилэфедрона (??пирролидиновалерофенон), массой 0,63 г, не имея при этом цели его сбыта.

Указанное наркотическое средство ФИО3 с целью личного употребления незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно было изъято у ФИО3 в <адрес><адрес> сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора.

При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал за деньги у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство и через некоторое время получил сведения о местонахождении <данные изъяты> закладки в <адрес>, где в тот же день он обнаружил и забрал пакет с наркотическим средством. Решив использовать приобретенное наркотическое средство для личного употребления, он, храня наркотик при себе, убыл в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ указанное средство было у него изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Кроме личного признания ФИО3 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вг.Моздоке, реализуя полученную накануне оперативную информацию, он в ходе проведенного с участием сотрудника полиции Свидетель №1 и понятых личного досмотра ФИО3 обнаружил и изъял из одежды последнего полимерный сверток со светлым кристаллическим веществом. На его вопрос ФИО3 пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел через интернет в <адрес> и хранил при себе для личного употребления. При этом перед началом досмотра ФИО3 были разъяснены его права, в том числе на добровольную выдачу запрещенных к обороту веществ и предметов, на что последний ответил, что таковых у него при себе нет.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, по обстоятельствам обнаружения в одежде ФИО3 и изъятия наркотического средства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они присутствовали при личном досмотре ФИО3, из одежды которого сотрудником полиции было изъято светлое кристаллическое вещество. При этом перед тем, как произвести досмотр, сотрудником полиции было предложено ФИО3 выдать незаконно хранящиеся у него вещества и предметы, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. На это предложение ФИО3 ответил, что таковых предметов и веществ не имеет. После обнаружения кристаллического вещества ФИО3 пояснил, что это наркотическое средство «соль», которую он приобрел в <адрес> и хранил при себе для личного потребления.

Свои показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у ФИО3 наркотического средства Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый в отдельности, подтвердили в ходе проверок их показаний на месте, как это следует из соответствующих протоколов следственных действий.

Протоколом личного досмотра подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час 41 мин до 19 час 20 мин рядом с домом № по <адрес> в <адрес> в кармане спортивных брюк Козырева сотрудниками полиции в присутствии понятых изъят и упакован полимерный пакет со светлым кристаллическим веществом. После изъятия у ФИО3 полимерного пакета он заявил, что указанное вещество является наркотическим средством «соль», которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через интернет в <адрес> и хранил при себе для личного употребления.

В соответствии с заключением эксперта обнаруженное и изъятое у ФИО3 вещество в полимерном пакете является наркотическим средством – ??пирролидиновалерофеноном (производным N-метилэфедрона), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальной массой на момент изъятия 0,63 г.

Из заключения экспертов усматривается, что ФИО3 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается, каким-либо психическим заболеванием не страдал во время совершения преступления и не страдает в настоящее время, в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра, ФИО3 на учетах у них не состоит.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО3 военной службы в период описываемых событий.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №5, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Учитывая постоянную массу незаконно приобретенного и хранившегося ФИО3 производного N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенона), которая составила на момент изъятия 0,63 г, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и поэтому считает размер указанного наркотического средства значительным.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертов, с учетом согласия с ними подсудимого, который в ходе предварительного расследования и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать ФИО1 вменяемым.

По этим же причинам суд считает, что ФИО3 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Поскольку ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется в целом положительно, в период службы принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по военной службе ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его чистосердечное раскаяние всодеянном.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе способ незаконного приобретения подсудимым наркотического средства и его вид.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родителям, в том числе матери, страдающей онкологическим заболеванием и являющейся инвалидом.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наименее строгого вида наказания за содеянное в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 46 и ст. 60 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским гарнизонным военным судом приговора по уголовному делу, по которому подсудимому за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы, то суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Мера пресечения ФИО3 по данному уголовному делу в период его предварительного расследования не избиралась, оснований для ее избрания судом не имеется.

В связи с изложенным суд полагает необходимым зачесть в срок наказания ФИО3 по настоящему приговору наказание, частично отбытое им по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления настоящего приговора.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства суд также учитывает письменные ответы Минздрава и МВД России по <адрес> об отсутствии оснований для использования изъятых наркотиков в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который уволен с военной службы и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч)руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л/с <***>), БИК046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с<***>, уникальный код – 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбывания наказания в виде лишения свободы с 14 по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно наркотическое средство-??пирролидиновалерофенон (производное N?метилэфедрона) общей массой 0,53 г, упакованное в полимерный пакет с содержащимися в нем полимерным пакетом, а также отрезками бумаг с пояснительными надписями, находящееся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о. Нальчик – передать для уничтожения в Управление МВД России по г.о. Нальчик.

Процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., выплаченные защитнику Тяжгову А.Н., и в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные защитнику Бабаевой А.А., за участие в деле в ходе предварительного расследования и при рассмотрении его судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, отбывающим наказание в виде реального лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов