Решение № 2-2850/2018 2-2850/2018~М-2501/2018 М-2501/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2850/2018

Дело №2- 2850 -2018

Поступило в суд 12.07.2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет № руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 71252 руб., затраты на составление заключения эксперта в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 56 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, ответчик лично извещена о дате судебного заседания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновной в ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д. 11,12)

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в № вод. ФИО2, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования не обеспечила контроль над скоростью движения транспортного средства, не учитывала интенсивность движения ТС, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением ТС, по адресу <адрес>, г/н №, под управлением водителя ФИО, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО нашла своё подтверждение, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 8)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 10)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет № руб. (л.д. 14-27).

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Указанная сумма в размере № руб. – в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 42)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде, на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29,30).

В ходе рассмотрения спора, истцом было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях, им подано исковое заявление в суд.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № подлежат удовлетворению в полном объеме, заявлены в разумном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71252 рубля, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 56 копеек, всего 94589 (Девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2850-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 сентября 2018 года.

На дату 14 сентября 2018 г. решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: