Решение № 12-240/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-240/2020

Дело №

25RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного казенного учреждения - ФИО9 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФИО7 ФИО8

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО10 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Законный представитель ФИО11 ФИО3 не согласился с принятым решением, защитником подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование которой указано о наличии нарушений норм процессуального и материального права, допущенных административным органом при производстве по делу, недоказанности события правонарушения.

Законный представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд защитника ФИО4, который доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что ФИО14 вину в совершении правонарушения не признает, материалами дела событие и вина ФИО13 не доказаны. Считает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно статьей 25.1, п. 5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, нормы Федерального закона №. Указал, что при рассмотрении дела ему не были разъяснены права. Должностным лицом не было учтено при рассмотрении дела, что уборка обследуемой территории осуществляется на постоянной основе, мусор и отходы оставляют местные жители, имеющие на данную территорию свободный доступ. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - государственный инспектор Российской Федерации РФ в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО1 С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что при рассмотрении дела права защитнику ФИО4 разъяснялись, однако тот от подписи отказался.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Субъектами правонарушения являются водопользователи, в связи с чем, обязательным условием привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение является установление в законе, договоре, разрешении на пользование водным объектом, на осуществление деятельности в его водоохранной зоне или на прибрежной полосе срока пользования и (или) срока приведения объекта в состояние, пригодное для пользования.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, что подразумевает обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального ФИО1 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ., на основании ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 06 и ДД.ММ.ГГ. должностным лицом ФИО1 С.В. было произведено обследование водоохранной зоны и акватории залива Находка Японского моря в районе мыса ФИО2.

Из актов обследования территории, составленных должностным лицом ФИО1, следует, что на акватории залива Находка у причала на мысе ФИО2 находится судно «Видное» в полузатопленном состоянии, большая часть корпуса находится под водой. На поверхности акватории около судна «Видное» наблюдается радужная пленка, ощущается стойкий запах нефтепродуктов. Охрана причала и судна не производится. Доступ свободный.

Бетонные короба на причале и территория, примыкающая к причалу, захламлены бытовыми отходами (изделия из полиэтилена и пластика, жестяные банки).

Из пояснений в судебном заседании представителя административного органа следует, что по факту нахождения в морской акватории судна «Видное» ФИО15 не может быть привлечено к ответственности, поскольку данное судно находится в ведении иного юридического лица.

Факт размещения в бетонных коробах на причале на мысе ФИО2 отходов производства и потребления, послужил основанием для привлечения ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Оценивая доводы защитника Общества и представленные документы, суд приходит к выводу о допущенных должностным лицом существенных нарушениях при производстве по делу требований административного законодательства.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что в постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения, что защитнику при рассмотрении административного дела разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие в постановлении об административном правонарушении подписи представителя ФИО17 в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процедуры привлечения ФИО18 к административной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, при производстве по делу должностное лицо не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется тремя элементами:

- бездействием правонарушителя, выражающимся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования;

- последствиями в виде содержания этих объектов в состоянии, не пригодном для пользования;

- причинной связью между указанными действиями и последствиями.

Несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, - формальный состав административного правонарушения, объективная сторона которого включает деяние в виде действия, состоящего в нарушении сроков.

В связи с этим обязательным условием является установление в законе, договоре, разрешении на пользование водным объектом, осуществление деятельности в его водоохранной зоне или на прибрежной полосе срока пользования и (или) срока приведения объекта в состояние, пригодное для пользования.

Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Судом установлено, что в отношении ФИО19 проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, в ходе которой имелась возможность установить наличие Объективной стороны состава правонарушения, не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих проведение такой проверки с соблюдением общих правил ее проведения в соответствии с требованиями Федерального закона, не имелось.

В качестве доказательств вмененного ФИО20 правонарушения в материалы дела представлены акты обследования территории с фотографиями и сведения о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:66, является Федеральное государственное казенное учреждение «ФИО21 ФИО22 ИНН №, ОГРН №.

Указанные доказательства, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств вмененного учреждению правонарушения, поскольку на их основании нельзя сделать однозначный вывод о том, что прибрежная полоса находится в состоянии, не пригодном для пользования, а также то, что юридическим лицом требования законодательства по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, не выполняются или выполняются с нарушением установленного срока.

Как следует из пояснений представителя административного органа, затонувшее судно «Видное» находится в ведении иного юридического лица, ФИО23 не несет за него ответственность и не может быть привлечено к ответственности.

Доводы представителя ФИО24, данные в судебном заседании, о том, что уборка обследуемой территории осуществляется на постоянной основе, однако мусор и отходы оставляют местные жители, заслуживают внимание, поскольку в соответствии с нормами земельного и водного законодательства граждане имеют свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

Вместе с тем, при производстве по делу должностным лицом ДМУ ФИО1 данные обстоятельства учтены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном характере проведенных административным органом мероприятий по установлению события правонарушения и виновности привлекаемого к ответственности юридического лица.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, относящихся к составу административного правонарушения, которые подлежали выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, что является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения - ФИО25 краю, - отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу представителя ФИО26 ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Комарова В.А.