Решение № 12-240/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-240/2020

Дело № 12-240/2020

25RS0001-01-2020-000620-50


РЕШЕНИЕ

29 мая2020 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО2, не согласился, подал жалобу, в которой указал, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не имеется, второй участник ДТП, меняя полосу движения, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся попутно автомобилем Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО2 Инспектор ГИБДД сделал неверное заключение на основании составленной схемы расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, указал, что при выезде с поворота его пропустил один из участников дорожного движения, ФИО5 двигался за этим участником. ФИО2 завершил выезд с поворота, двигался по своей полосе, затем произошло столкновение транспортных средств по той причине, что ФИО5 двигался не по своей полосе.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 указал, что двигался прямолинейно, траекторию движения транспортного средства не менял, скорость была небольшая, на его полосу движения выехал ФИО2, столкновения избежать не удалось. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не убедившегося в безопасности своего маневра при выезде с поворота и совершении маневра перестроения в полосу движения по которой двигался ФИО5 Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 указал, что просмотрел видеозапись, сделал замеры на месте дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку полоса по которой двигался данный водитель, сужается, и он должен был пропустить автомашину под управлением ФИО5, двигающуюся без изменения своего направления. ФИО2, перестраивался и смещался вправо на полосу дороги, по которой двигался ФИО5

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес> края, <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №/125 и в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве тойота Лэнд Крузер, находящемся под управлением ФИО2,, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида.

На транспортном средстве ФИО1, государственный регистрационный номерной знак №/125, находящемся под управлением ФИО5, повреждено переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида.

Факт совершения и виновность ФИО2, в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО6, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не выдержал необходимый боковой интервал не состоятелен, поскольку водитель ФИО5, двигался без изменения направления движения, при этом транспортное средство под управлением ФИО2 находилось слева от него и обязанность уступить дорогу при перестроении в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения возникла у водителя ФИО2 по отношению к которому транспортное средство ФИО5 находилось справа.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Разрешая данное дело по существу, должностное лицо, принимая во внимание характер повреждений автомашин, расположение транспортных средств, указанных на схеме места ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова