Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-1903/2023;)~М-1466/2023 2-1903/2023 М-1466/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело № 2-121/2024

УИД 23RS0020-01-2023-001983-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 21 февраля 2024 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировало тем, что 18 декабря 2019 г ФИО3 был принят на работу механиком в ООО «Восход», а 17 октября 2022 г. ФИО3 переведен на должность инженера Платнировского подразделения ООО «Восход». 01 марта 2022 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ответчиком ФИО3 и ООО «Восход», транспортное средство марки «ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС», госномер ,,, передано ФИО3 во временное владение и пользование сроком до 28 февраля 2023 г. 20 февраля 2023 г. в 07 часов 50 минут на 1280 км + 500 м автодороги «Дон М4» ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя арендованным автомобилем марки «ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС», госномер ,,,. ФИО3 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил наезд на металлический боковой отбойник дороги, после чего транспортное средство вошло в неуправляемый занос с последующими наездами на препятствия в виде металлических боковых отбойников, тем самым повредил 12 погонных метров отбойника, принадлежащего ООО «Объединенный оператор», и причинив значительные повреждения автомобилю. За совершенное административное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2022 г арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль. Согласно экспертному заключению № 23/03/29, выполненному ИП ,,,. 17 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта составила 934 500 руб. На претензию о возмещения ущерба от 21 марта 2023 г. ФИО3 не ответил. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС», госномер ,,, в размере 934 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12545 рублей; расходы по оплате услуги по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

В последующем в судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Восход» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 669 553,02 руб.; пени за пользование денежными средствами в размере 22 630,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12545 руб., 8 000 руб. -расходы по составлению экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования по изложенным в них доводам, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснила, что согласно п. 6.1 договора аренды транспортного средства от 01.03.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, по соглашению сторон, арендуемый автомобиль марки «ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС», госномер ,,, оценен в 300 000 руб. Данная оценка должна учитываться при возмещении ущерба. Размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может превышать 300 000 руб., а с учетом того, что наступила полная гибель, указанная сумма может взыскана за вычетом годных остатков. Полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 112 543,90 руб. Просила суд снизить размер неустойки, расходы взыскать со сторон пропорционально взысканной суммы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

18 декабря 2019 г ФИО3 состоял в должности механика в ООО «Восход»,

01 марта 2022 г. ФИО3 передано транспортное средство марки «ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС», госномер ,,, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1.03.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «Восход», во временное владение и пользование сроком до 28 февраля 2023 г.

Согласно пункту 6.1 договора аренды транспортного средства автомобиль по соглашению сторон оценен в 300000 руб. и данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Согласно п. 5. 1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2022 года, в случае задержки выплат в возмещении ущерба в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 6.1 договора. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

20 февраля 2023 г. в 07 часов 50 минут на 1280 км + 500 м автодороги «Дон М4» ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя арендованным автомобилем марки «ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС», госномер ,,,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС», госномер ,,,, принадлежащий на праве собственности ООО «Восход», получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 23/03/29 от 17.03.2023 г. ИП ,,, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "«ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС», госномер ,,, составляет 934 500 руб.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

21 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС», госномер ,,, и с учетом износа составляет 729 712,56 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 669 553,02 руб., величина годных остатков составляет 187 456,10 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ,,, за № № 02-01-04-062 от 29.12.2023 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста ИП ,,, от 17.03.2023 года, выполненной вне гражданского дела, поскольку специалист-оценщик не предупреждался об ответственности, оценка была заказана истцом, в интересах которого была проведена оценка, имеет неполноту и пробелы.

Суд в качестве допустимого доказательства считает заключение эксперта ИП ,,, за 02-01-04-062 от 29.12.2023 г.

Причиненный ФИО3 ущерб ООО «Восход» не связан с его пребыванием в трудовых отношениях с Обществом, а вытекает из договора аренды транспортного средства без экипажа от 1.03.2022 года, в котором по соглашению сторон оценен арендуемый автомобиль в 300 000 руб. и оговорена ответственность и другие существенные условия договора.

Проанализировав условия договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить истцу причиненный по его вине материальный ущерб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022 г. по соглашению сторон определена сумма оценки автомобиля при возмещении ущерба в размере 300 000 руб., а величина годных остатков составляет 187 456,10 руб., размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 112 543, 90 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени установлено следующее. Пунктом 5. 1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2022 года оговорена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 6.1 договора.

Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора. Установлено, что претензия получена ФИО3 21.03.2023 г., размер ущерба определен в 112543,90 руб., таким образом размер пени за период с 21.03.2023 г. по 19.02.2024 г. составляет 3 800 руб. В связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по производству экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 526,90 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Восход» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Восход» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Восход» причиненный ущерб в размере 112 543 руб.90 коп., пени 3 800 руб. 95 коп., госпошлину в размере 3526,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева