Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-1707/2023;)~М-1614/2023 2-1707/2023 М-1614/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-121/2024

К делу № 2-121/2024

УИД23RS0022-01-2023-003146-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кропоткин 07 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителя и взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование своих требований, указав, что 30.09.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в жилом доме № 5 секция 3, этаж 3, общей площадью 32,70 кв.м., жилая площадь 19,38 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, вблизи д. Санино, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома №1,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой дом №5». Согласно условиям договора (п.2.5) срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен до 30 марта 2023 года. Истец исполнил обязательства в полном объеме, оплатив цену объекта долевого строительства в сумме и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» неустойку в связи с неисполнением условий договора долевого строительства в сумме 796 167,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя в сумме 473 083, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000, 00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, в заявлениях, направленных в суд, истец, представитель истца, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. В возражениях, направленных в суд, просил отказать во взыскании штрафа за период действия моратория с 28.03.2022г. по 30.06.2023г., отказать в требовании взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Представил контр расчёт неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Материалами гражданского дела установлено, что 30 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/5/190-1144, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом № 5 секция 3, этаж 3, общей площадью 32,70 кв.м., жилая площадь 19,38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома №1,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой дом №5» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в жилом доме № 5 секция 3, этаж 3, общей площадью 32,70 кв.м., жилая площадь 19,38 кв.м., номер квартиры на площадке 3, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, предусмотренная п. 3.1 Договора, полностью оплачена истцом в сумме 6096230,92 рублей.

Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 30.03.2023 года не исполнил, объект долевого строительства был передан истцу 26.10.2023г., таким образом просрочка исполнения обязательств застройщика по договору составила 210 дней.

09 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче квартиры и выплате неустойки, требования данной претензии ответчиком были проигнорированы.

29 сентября 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия о передаче квартиры и выплате неустойки. Данная претензия так же осталась без ответа.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Стороной истца представлен расчет размера неустойки за период с 30.03.2023г. по 25.10.2023г., согласно которому сумма неустойки составляет 796167,75 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить следующий период и размер неустойки: с 01.07.2023г по 26.10.2023г. в сумме 359 677,62 (6096230,92х118х2х1/300х7,5%), как это указано в возражениях ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Придя к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства и определяя размер неустойки, суд учитывает характер и последствия нарушения застройщиком обязательств, длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства, соотнеся размер заявленной истцом ко взысканию неустойки со стоимостью спорного объекта долевого строительства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Довод представителя ООО Специализированный застройщик «Санино 1» о том, что истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течении которого не исполнено обязательство по передаче, к тому же, объектом долевого строительства является нежилое помещение, в связи с чем жилищные права истца никак не нарушены, суд оценивает критически. Судом установлено и материалами дела подтверждается объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, истцу передана с нарушением установленного п. 2.5 Договора срока на передачу объекта, отсутствие своей вины в нарушении обязательства ООО Специализированный застройщик «Санино 1» не доказал, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства обоснованы.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что сумма, присужденная в пользу истца, составила 374677,62 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 187338,81 руб.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01-08-2023 от 01 августа 2023г., действующий на основании доверенности от 03.11.2023г., истец понес расходы по оплате его услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.08.2023г., на сумму 10 000, 00 рублей, от 29.09.2023г., на сумму 5 000,00 рублей, от 20.10.2023г. на сумму 20 000,00 рублей. Объем выполненной представителем истца работы по договору возмездного оказания юридических услуг № 01-08-2023 от 01.08.2023г., подтверждается заданиями от 01.08.2023г., от 28.09.2023г., от 16.10.2023г., являющимися приложениями к указанному договору.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (изучение материалов заказчика, консультация, подготовка и направление претензии, повторной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Санино 1» государственную пошлину в доход государства в размере 8820,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» № в пользу ФИО1 неустойку в связи с неисполнением условий договора долевого строительства №НВНУ-1/5/190-1144 в сумме 359677,62 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» № в пользу ФИО1 штраф от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя в сумме 187338,81 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» № в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» № в доход государства государственную пошлину в размере 8820,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий Г.Д. Волошин