Определение № 11-29/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 11-29/2017

Дело №11-29/17г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение ВРИО мирового судьи судебного участка №№ Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения мирового судьи, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения поданного ФИО1 заявления, поэтому законных оснований к отмене постановленного мировым судьей определения апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу названных правовых норм основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном случае из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи № судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в порядке уступки прав требований взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В связи с вступлением решения суда в законную силу ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по тем мотивам, что имеет незначительную пенсию, а поскольку в настоящее время сын отбывает наказание в местах лишения свободы, то по его возвращении она могла бы с помощью сына погасить задолженность.

Отказывая в удовлетворении поданного ФИО1 заявления, мировой судья исходила из того, законных оснований к его удовлетворению не имеется. Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на исследованных судом материалах, представленных заявительницей и содержащихся в материалах дела и не противоречит вышеперечисленным правовым нормам. Доводы частной жалобы по существу связаны с несогласием с постановленным мировым судьей определением и направлены на иную оценку сложившихся обстоятельств, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению поданной частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225,331,332,334,335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Федеральный судья В.В.Гошин