Приговор № 1-56/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020

№ 1-56/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «18» мая 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Халецкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 047222,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 13 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, в установленный ст. 32.7 КоАП РФ срок, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, то есть уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания, прервав срок его исполнения.

06 марта 2020 года около 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Писаревка, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильным дорогам общего пользования.

06 марта 2020 года в 12 час. 30 мин. ФИО1 не справился с управлением, совершил съезд в кювет на участке местности, имеющем координаты 49.591683 44.019361, расположенном в 200 метрах от хут. Ширяевский Иловлинского района Волгоградской области. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, при этом отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному им ходатайству, проводилось в сокращенной форме, с учётом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. После консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Просвиров В.А. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции межмуниципального Отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 94), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 92).

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «ВАЗ-21101» следует передать ФИО1, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.ФИО2, ул. Фермерская, д. 14, передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко