Решение № 12-29/2019 7-29/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-29/2019

Председательствующий в суде первой инстанции судья Раевский А.С.


РЕШЕНИЕ

№ 7-29/2019
город Североморск
24 сентября 2019 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Волчка В.Г.,

при секретаре Шалупа И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 07 августа 2019 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № старшему матросу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проходящему военную службу по контракту в должности водителя, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности: 11 апреля 2019 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 15 апреля 2019 года по ст.12.6 КоАП РФ, 24 апреля 2019 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и 02 июля 2019 года по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно этому постановлению судьи административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 35 минут 14 июля 2019 года у дома №43 по ул.Полярная в городе Северодвинске Архангельской области водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление судьи о назначении административного наказания ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить в связи с допущенными при привлечении его к административной ответственности процессуальными нарушениями и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на нормы ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.25.1, ст.26.1 и ст.29.7 КоАП РФ, указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку ему не было предоставлено право воспользоваться в судебном заседании суда первой инстанции юридической помощью своего защитника адвоката Хорошева Е.А. Несмотря на то, что в судебном заседании гарнизонного военного суда он заявил, что нуждается в помощи защитника, судьей рассмотрение дела отложено не было.

ФИО1 в жалобе полагает, что в отношении него нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора, которым проводилось его освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством указано разное время управления им автомобилем 02 часа 35 минут и 02 часа 43 минуты, поэтому неясно, в какое именно время он управлял автомобилем. Данное обстоятельство судом при производстве по делу не выяснялось, лица, участвующие в деле, судом по данному вопросу не опрашивались.

Приводя положения ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ, он считает, что должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ. В обоснование своей позиции он ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 года №18-АД17-36.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу на постановление судьи гарнизонного военного суда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что около 02 часов 35 минут 14 июля 2019 года у дома №43 по ул.Полярная в городе Северодвинске водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и правомерно остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО17

После выявления у данного водителя признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта инспектором ДПС ГИБДД ФИО17. водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, с чем он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям распечатки с технического средства алкотестера «Drager» в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,61 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и с учетом другого признака опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился (л.д.8-9).

После этого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие этилового спирта с концентрацией 0,46 мг/л, после чего в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6, 10, 12)

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 (освобождение от административной ответственности по малозначительности) и ст.24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу), не усматривается.

Вывод в постановлении судьи суда первой инстанции о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 29ОВ№408296 (л.д.6), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29АА№079616 и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №201 (л.д.9, 12), распечаткой с прибора алкотестера (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО17 от 14 июля 2019 года (л.д.14), а также признательными показаниями ФИО1 в суде первой инстанции (л.д.42).

Вопреки мнению ФИО1, судом не было нарушено его право на защиту своих прав и свобод, а довод его жалобы о неправомерном рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда в отсутствие его защитника не влечет отмену обжалуемого постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что защитнику ФИО1 – адвокату Хорошеву Е.А. секретарем судебного заседания гарнизонного военного суда ФИО21 заблаговременно 02 августа 2019 года в 12 часов 05 минут передана телефонограмма №460 о месте и времени рассмотрения дела – 07 августа 2019 года в 10 часов, на что адвокат Хорошев Е.А. сообщил, что в настоящее время он находится в отпуске в г<адрес>, прибудет 12 августа 2019 года. При этом ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания он не заявлял (л.д.34).

В то же время заявленное ФИО1 в ходе судебного заседания ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания из-за отсутствия его защитника – адвоката Хорошева Е.А. рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку защитник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного отсутствовали у судьи гарнизонного военного суда и какие-либо основания, предусмотренные п.7 ст.29.7 КоАП РФ, для отложения рассмотрения данного дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в отношении него был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора, которым проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным.

Так, содержание и форма протокола об административном правонарушении не предусматривает отражение в нем показаний распечатки с технического средства, с помощью которого осуществлялось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, так как к данному протоколу инспектором ДПС ГИБДД ФИО19 приложены необходимые документы для разрешения дела, предусмотренные законом, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО17 от 14 июля 2019 года, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также акты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Указание в жалобе на то, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано разное время управления им автомобилем (02 часа 35 минут и 02 часа 43 минут), не ставит под сомнение правомерность вынесенного судебного постановления, так как факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что в суд не вызывались лица, участвующие в деле, и по рассматриваемому делу они не опрашивались, поскольку сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что рассмотрение дела возможно провести без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания свидетелей ФИО24 и ФИО25 (л.д.41).

Ссылка ФИО1 в подтверждение своей позиции на постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 года №18-АД17-36 является безосновательной, поскольку названное судебное решение преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует и правовой позиции, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу, не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера содеянного им и данных о его личности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда Волчок В.Г.

24.09.2019 г.