Апелляционное определение № 33-1207/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Сизова Н.Ю. УИД № 65RS0015-01-2025-000811-46

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-1207/2026 (2-31/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № пгт. Тымовское" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" ФИО1 на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инструктора по физической культуре. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании аналитической справки по итогам проверки документации по физкультурно-оздоровительной работе инструктора по физической культуре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к Ф.И.О.1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Ссылаясь на необоснованное применение дисциплинарного взыскания, так как возложенные должностные обязанности исполняет надлежащим образом, Ф.И.О.1 указывает, что в нарушение норм трудового законодательства приказ не содержит конкретные нарушения, допущенные по мнению работодателя, работником, а при определении вида дисциплинарного взыскания работодатель не учел отсутствие фактов нарушения трудовой дисциплины, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, ссылаясь на то, что в результате указанных неправомерных действий ответчика нарушены трудовые права истца, причинены нравственные страдания, Ф.И.О.1 просит признать незаконным и отменить приказ МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, приказ МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, с МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" в доход бюджета муниципального образования "Тымовский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" ФИО1 просит указанное решение суда отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на неверные выводы суда о ненадлежащем ознакомлении истца с Положением о рабочей программе педагога МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" ФИО1, поскольку истец ознакомлена с Положением (не под роспись) ДД.ММ.ГГГГ, что было ею подтверждено в ходе судебного разбирательства. Указание судом на отсутствие в оспариваемом истцом приказе конкретных нарушений работником пунктов трудового договора, должностной инструкции, требований действующего законодательства, обстоятельств совершения проступка заявитель считает не обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в приказе перечисленных в решении суда требований при вынесении такового, при этом в приказе перечислены конкретные нарушения, установленные в ходе проведенной проверки качества физкультурно-оздоровительной работы истца, наличие которых отчасти подтверждено самим истцом. Заявитель указывает на соблюдение сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также на определение тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка на основании отношения истца к труду в общем, с учетом докладных записок работников учреждения в отношении истца, которым не нашлось отражения в решении суда.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ф.И.О.1 (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" и Управление образования Тымовского муниципального округа Сахалинской области (извещение по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ), извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Сахалинского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа без описания дисциплинарного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" в должности инструктора по физической культуре, в должностные обязанности, которой входят:

- разработка ежедневных планов занятий и определение содержания занятий с учетом возрастной категории воспитанников, подготовку, индивидуальные и психофизические особенности, интересы детей (пункт 3.7 должностной инструкции);

- разработка и обеспечение исполнения программ по физическому воспитанию детей с учетом возрастных и психофизических особенностей развития дошкольников (пункт 3.8 должностной инструкции);

- разработка содержания работы в соответствии с образовательной программой, годовым планом работы дошкольного образовательного учреждения и определения ее видов и формы исходя из имеющихся в учреждении требуемых условий (пункт 3.10 должностной инструкции);

- проведение обучающей работы среди воспитанников учреждения по вопросам физического воспитания, в том числе оказание помощи в организации двигательной активности детей, правильном распределении физических нагрузок; разработка комплексов утренних гимнастик и ведение картотеки комплексов; составление планов непосредственно образовательной деятельности по физическому развитию на свежем воздухе, оказание помощи в организации и периодическом осуществлении контроля их проведения (пункт 3.14 должностной инструкции);

- оформление необходимой документации в соответствии с нормативными требованиями, а именно: план деятельности на период учебного года, календарный план работы, журнал консультаций с родителями воспитанников (лицами, из замещающими), журнал консультаций с педагогами, карты оценки физических качеств и достижений воспитанников, план деятельности, индивидуальные карты развития детей с ограниченными возможностями здоровья, аналитический отчет о проделанной работе за учебный год и т.д. (пункт 3.22 должностной инструкции).

Порядок разработки рабочих программ, цели и задачи рабочих программ, технология разработки, структуру, требования к содержанию и оформлению рабочих программ установлено Положением о рабочей программе педагога МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское", утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-45).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего по воспитательной работе Ф.И.О.2 на имя заведующей в МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" подана докладная записка о не предоставлении по выходу из отпуска инструктором по физической культуре Ф.И.О.1 в связи с началом учебного года документов на проверку для утверждения, а именно рабочая программа специалиста на 2025-2026 учебный год, календарно-тематическое планирование на 2025-2026 учебный год, перспективное планирование на 2025-2026 года (л.д. 79).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки, многочисленных жалоб воспитателей групп о нарушениях в проведении занятий по физической культуре, заместителю заведующего по воспитательной работе МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" Ф.И.О.2 поручено проведение проверки документов для организации начала учебного процесса инструктора по физической культуре Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

По результатам проведенной проверки заместителем заведующего по воспитательной работе Ф.И.О.2 составлена аналитическая справка, из содержания которой следует, что при изучении представленной документации выявлено ее недобросовестное ведение, выразившееся в недостаточном заполнении ежедневных планов, скудное содержание ежедневных планов, не продуманное содержание рабочей программы и отсутствие системного подхода к разработке образовательной программы, отсутствие картотеки комплексов утренней гимнастики, циклограммы распределения рабочего времени, а также в нецелесообразном, не аккуратном ведении и не эстетичном оформлении документации по календарным планам педагога. Дополнительно указано, что в ходе анализа утренней гимнастики выявлено, что комплекс утренней гимнастики не меняется, в имеющейся картотеке комплекса утренней гимнастики нет комплексности гимнастики и целесообразности, утренняя гимнастика проводится без аудиосопровождения; в условиях когда в дошкольном учреждении отсутствует бассейн, нецелесообразно прописывать занятия по плаванию, равно как и экскурсии на ипподром, который в муниципальном районе отсутствует, при этом запланированные спортивные праздники и развлечения не проводились с сентября месяца 2025 года. По итогам проверки ввиду неудовлетворительного ведения педагогом документации сделан вывод о неудовлетворительном ведении физкультурно-оздоровительной работы, ее не планомерности, низкого качества проведения (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 по требованию от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений о неудовлетворительном исполнении должностных обязанностей по ведению документации о физкультурно-оздоровительной работе, представлена объяснительная, из которой следует, что ранее необходимая документация принималась без замечаний, спортивные мероприятия проводятся согласно графика. Сведения о необходимости составления циклограммы рабочего времени руководитель не доводила, но будет сделана (л.д.77).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в недобросовестном ведении документации, скудном содержании ежедневных планов, непродуманном содержании рабочей программы, отсутствии картотеки комплексов утренней гимнастики, отсутствии циклограммы распределения рабочего времени, документация по календарным планам педагога ведется нецелесообразно, не аккуратно, нет эстетики и оформлении (л.д. 78).

Проверяя законность обжалуемого приказа, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств ознакомления работника с Положением о рабочей программе педагога МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" на момент принятия решения о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности, учитывая отсутствие в оспариваемом приказе указаний на нарушения работником конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции, требований действующего трудового законодательства, которые были нарушены истцом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Ф.И.О.1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению, отказав в удовлетворении требования об отмене данного приказа, поскольку право отмены приказа относится к компетенции работодателя.

Установив вину работодателя в нарушении трудовых прав работника, в результате которых причинены нравственные страдания истцу, период нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" в пользу Ф.И.О.1 судебных издержек в размере 5 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания в большем размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, учитывая отсутствие в оспариваемом приказе указания на то какие локальные нормативные акты при ведении и составлении методической и аналитико-статистической документации нарушены Ф.И.О.1 и в чем соответственно выражается ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей по ведению документации, исходя из не предоставления работодателем относимых и допустимых доказательств того, в чем выразилось нарушение работником функциональных обязанностей, равно как и не предоставление работодателем доказательств в опровержение доводов Ф.И.О.1 о том, что ранее документация аналогичного содержания на учебный год 2024-2025 была принята, приходит к выводу о недоказанности работодателем виновности работника в нарушении трудовой дисциплины, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности.

Утверждение работодателя о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными последним нарушениями при ведении необходимой для реализации образовательной программы дошкольного образования документации, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, а содержащиеся в приказе ссылки на недобросовестное ведение документации, выразившееся в недостаточном заполнении ежедневных планов, скудном содержании ежедневных планов, не продуманном содержании рабочей программы и отсутствии системного подхода к разработке образовательной программы, а также в нецелесообразном, не аккуратном ведении и не эстетичном оформлении документации по календарным планам педагога, в отсутствие указания на то каким локальным нормативным актам данная документация не соответствует является субъективным оценочным понятием работодателя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБДОУ "Детский сад № пгт. Тымовское" – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.