Апелляционное постановление № 22-0199/2025 22-199/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-76/2024

Судья Замятина И.В. Дело № 22-0199/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитников-адвокатов Бабушкиной Н.В., Ногих Н.И. и Шевчука С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чанцева Д.А. в интересах осужденного ФИО2, защитника-адвоката Жданова Е.В. в интересах ФИО3 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 68 000 рублей,

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа смягчено: по ст. 319 УК РФ до 23 000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – до 68 000 рублей.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев частями по 16 000 рублей ежемесячно.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей,

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа смягчено до 78 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев частями по 7 800 рублей ежемесячно.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступления адвокатов в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов, мнение прокурора о законности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершили публичных оскорблений представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка наличию совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данным о личности осужденного. Прилагая к апелляционной жалобе трудовой договор и характеристики с места работы, учебы и жительства, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или иное минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чанцев Д.А. в защиту интересов ФИО5 считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывая на противоречивость доказательств, считает, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Стороной обвинения не представлено доказательств совершения инкриминируемого деяния, в связи с чем ФИО5 подлежит оправданию. Излагая существо предъявленного обвинения, считает, что единственным доказательством по делу являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который внезапно набросился и повалил ФИО5 на землю, душил его. Считает, что данные обстоятельства согласуются с видеозаписями из материалов дела и подтверждаются показаниями ФИО3 и ФИО6 №4, поскольку каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не зафиксировано. Обращает внимание, что ФИО5 в ответ на действия Потерпевший №1 машинально схватил последнего за куртку, после чего Потерпевший №1 нанес ФИО5 рукой два удара в область лица, отчего он упал. Потерпевший №1 толкал ФИО5 в сторону контейнеров, где жестоко избил. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью. Показания ФИО5 согласуются с показаниями ФИО6 №5, ФИО6 №4, осужденного ФИО3. Полагает, что данные действия ФИО5 не являются противоправными, а допущенные нарушения возможно устранить в ходе нового судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 не согласен с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд, признавая Паршуткина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, руководствовался исключительно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а в отношении доказательств, которые уличали его во лжи, указал, что эти доказательства не противоречат показаниям потерпевшего, а дополняют их. Приводя показания ФИО3, свидетелей ФИО130, ФИО131, ФИО132, а также содержание видеозаписи, указывает, что сотрудник полиции ФИО128 приблизился к ФИО3 и ударил его первым без видимого повода. Адвокат в жалобе указывает, что видеозапись, которую осуществлял ФИО3, полностью опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1, но судом не принята во внимание. По мнению защитника, вина ФИО3 в совершении преступлений не доказана. Оценивая показания специалиста ФИО129, указывает, что ее пояснения не опровергают доводы ФИО3 о безадресном характере высказанных им ругательных выражений, в связи с чем по делу отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия подзащитного также и по ст. 319 УК РФ. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем он подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Паршуткин вину не признал, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 №4 употреблял алкогольные напитки, когда ему позвонила ФИО6 №3 и сообщила о том, что ее автомобиль остановили сотрудники полиции, незаконно задержали ее с малолетним ребенком. Прибыв на место, он, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 №4, пытались выяснить причину задержания ФИО6 №3, каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников полиции не предпринимали. Он снимал происходящее на камеру мобильного телефона, оскорблений в адрес потерпевших не высказывал. Однако сотрудник полиции Потерпевший №1 набросился на него, оттащил в сторону, повалил на землю, применил удушающий приём, от которого ФИО3 стал задыхаться, после чего ФИО1 попытался оттащить Потерпевший №1, обхватив его за грудь, при этом ФИО1 физическую силу в отношении сотрудников полиции не применял. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 достал служебный пистолет и произвел выстрел в воздух, после чего правой рукой с зажатым пистолетом ударил ФИО1 в челюсть. В этот момент Паршуткин высказал нецензурную фразу на происходящую ситуацию. В какой-то момент Потерпевший №1 повалил ФИО1 и начал его пинать, а затем надел наручники. После чего Потерпевший №1 ударил ФИО5 по лицу, затем нанес еще один удар, повалив его на землю, также надев на него наручники. В какой-то момент Потерпевший №1 вплотную подошел к ФИО3 и ударил в левый глаз, отчего у него выпал телефон из рук, он упал, далее, Потерпевший №1 нанес ему удары. После этого сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сцепили вместе ФИО3, ФИО1 и ФИО5 при помощи наручников. Физическую силу к сотрудникам полиции никто не применял, поведение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спровоцировало данный конфликт, полагает, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия.

Осужденный ФИО5 на стадии следствия и в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, аналогичным образом показал об обстоятельствах произошедшего.

На стадии предварительного следствия осужденный ФИО1 признал вину в полном объеме. В судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ он признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, показал, что сотрудника полиции Потерпевший №1 за пальцы он не дергал.

Несмотря на занятую осужденными позицию, доводы стороны защиты о невиновности ФИО5, ФИО3 и ФИО1 опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в должности старшего инспектора <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Потерпевший №2 на служебном автомобиле и в служебном обмундировании нес службу согласно служебному заданию в <адрес>, где ими была выявлена водитель ФИО6 №3 с признаками алкогольного опьянения, которой было предложено пройти освидетельствование, и, поскольку с ней находился ребенок, она кому-то позвонила. После звонка ФИО6 №3, спустя непродолжительное время к служебному автомобилю подошли ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 №4. ФИО3 агрессивно стал выяснять, по какой причине был остановлен автомобиль ФИО6 №3, при этом, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе, разговаривали на повышенных тонах. Далее ФИО3 и Феизов стали публично, в присутствии посторонних лиц, высказывать нецензурные выражения в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые носили оскорбительный характер, унижали его честь и достоинство и были непосредственно связаны с тем, что он проходит службу в органах внутренних дел и является сотрудником полиции. Кроме того, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 применяли в отношении него и Потерпевший №2 насилие, а именно, ФИО1 дверью служебного автомобиля нанес удар Потерпевший №2 по ноге, ФИО5 с силой схватил Потерпевший №1 за кисть руки, ФИО1 дернул его за руку, схватил сзади за грудную клетку и удерживал Потерпевший №1 в захвате, ФИО3 хватал за одежду, порвал куртку Потерпевший №2. Своими действиями осужденные причинили сотрудникам полиции физическую боль. В ответ на противоправные действия вышеуказанных лиц к ним была применена физическая сила, надеты наручники, после чего ФИО3, ФИО1 и ФИО5 были доставлены в отделение полиции.

Потерпевший Потерпевший №2 аналогичным образом изложил обстоятельства происходящего, дополнив, что физическая сила к ФИО3, ФИО1 и ФИО5 была применена в ответ на их агрессивные действия, от которых он (Потерпевший №2) испытал физическую боль, а оскорбления, высказанные ФИО3 и ФИО1 в нецензурной форме публично, в присутствии посторонних лиц, унизили его честь и достоинство.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проверки показаний на месте и при проведении очных ставок с осужденными.

Согласно показаниями свидетеля ФИО6 №1 – начальника Госавтоинспекции отделения МВД России «<данные изъяты>», по факту произошедших событий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проводилась служебная проверка, по результатам которой действия указанных сотрудников полиции признаны правомерными, обоснованными, не превышающими полномочий сотрудников полиции, в полной мере соответствующими нормам закона.

Специалист ФИО123 при допросах показала, что слова, высказанные осужденными ФИО3 и ФИО1 в адрес потерпевших, являются оскорбительными по отношению к сотрудникам полиции, и употреблены в неприличной форме.

Сожительница осужденного ФИО3 - свидетель ФИО6 №3 подтвердила обстоятельства её задержания и показала, что каких-либо противоправный действий со стороны осужденных в отношении сотрудников ДПС она не видела, нецензурных выражений в их адрес не слышала, поскольку находилась в стрессовом состоянии внутри служебного автомобиля.

ФИО6 ФИО6 №4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 после распития спиртного пришел по звонку ФИО6 №3 на место, где произошел конфликт с сотрудниками полиции.

ФИО6 ФИО6 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО6 №5 распивал спиртное у ФИО1, около часа ночи следующего дня увидел, что недалеко от его дома припаркованы автомобили ФИО6 №3 и сотрудников ДПС, а также услышал плачь ребенка, в связи с чем подошел посмотреть, что происходит. Сообщил, что не слышал, как осужденные ФИО3, ФИО1 и ФИО5 высказывали оскорбления в адрес сотрудников <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, противоправный действий не предпринимали, при этом, Потерпевший №1 применял физическую силу к ФИО5 и ФИО1.

ФИО6 ФИО6 №5 дала аналогичные показания. Она слышала выстрел, видела, как сотрудник <данные изъяты> Потерпевший №1 применил физическую силу к ФИО1. Пояснила, что на месте событий было очень шумно, слышалась нецензурная брань.

Помимо показания допрошенных по делу лиц, вина осуждённых в инкриминируемых им деяниях подтверждается протоколами осмотра места происшествия, рапортам, протоколами выемок, должностным регламентом, графиками работы, актами, материалами служебной проверки и другими материалами дела в совокупности.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протоколы выемки и осмотра компакт-дисков с видеозаписями, изъятыми у свидетеля ФИО6 №1, а также записей мобильного телефона ФИО3, на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступлений.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все осужденные не оспаривали, что в инкриминируемый им период времени они находились на месте происшествия. Вместе с тем, доводы каждого осужденного о том, что физической боли сотрудникам полиции они не причиняли и не оскорбляли, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения были обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в частности видеозаписями, на которых зафиксирована вся последовательность произошедших событий.

Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых осужденным действий и имевших место с их участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что оценка доказательств в судебном решении не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда, о доказанности вины, по делу отсутствуют. Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе и данных ими на предварительном следствии при допросах и очных ставках, у суда оснований не имеется. Они дали убедительные, последовательные, не имеющие существенных противоречий, полные показания об обстоятельствах совершения преступлений и лицах их совершивших.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 и в судебном заседании. Таким образом, из показаний потерпевших прямо следует, что насилие к ним со стороны осужденных было применено умышленно, в ответ на правомерные действия, сделанные замечания и требования прекратить противоправное поведение.

Действия сотрудников полиции, связанные с остановкой транспортного средства ФИО6 №3, проверкой последней на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии соответствующих признаков (запах алкоголя, неустойчивая походка) являются законными.

Осужденные осознавали, что оскорбляют и применяют насилие в отношении представителей власти – сотрудников полиции, а физическая сила к ФИО5, ФИО1 и ФИО3 была применена в ответ на их противоправные и агрессивные действия в соответствии с положениями Закона РФ «О полиции» и должностного регламента.

Отсутствие у потерпевших телесных повреждений факт применения к ним насилия не опровергает и не свидетельствует о невиновности осужденных.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, не представлено стороной защитой и судом не установлено.

Вопреки позиции защитников видеозапись, произведенная на камеру мобильного телефона, изъятого у осужденного ФИО3, полностью согласуется с показаниями потерпевших и подтверждает их относительно противоправности действий осужденных.

Осужденный ФИО1 при допросах не отрицал факт высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции и применения насилия в отношении ФИО7, оспаривая лишь то, что он дергал потерпевшего за пальцы руки.

Допросы осужденного ФИО1 произведены в присутствии защитника, с разъяснением им статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитаны всеми участниками следственного действия, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Об умысле осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО5, направленном на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, со всей очевидностью свидетельствует характер, направленность и последовательность действий виновных, которые вели себя агрессивно, не желали подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, присоединялись к противоправным действиям друг друга, совершали насильственные действия, направленные на причинение находившимся при исполнении должностных обязанностей потерпевшим физической боли.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес автомобильной дверью удар по правой ноге Потерпевший №2; обхватил с силой Потерпевший №1 за грудную клетку и осуществил его перемещение от ФИО5; схватил за руку Потерпевший №1, которую с силой сжал и дернул вниз. ФИО5 умышленно схватил за руку Потерпевший №1, которую с силой сжал; схватил за грудь и руку Потерпевший №1. ФИО3 схватил за правый бок Потерпевший №1 и сжал свою руку в месте захвата. В результате противоправных действий виновных в каждом случае потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 испытывали физическую боль.

Кроме того ФИО3 и ФИО1 в процессе совершения описанных выше действий высказывали в адрес представителей власти оскорбления, выражались грубой нецензурной бранью.

Судом достоверно установлено, что в момент высказывания указанных оскорблений в непосредственной близости от осужденных находились свидетели ФИО6 №4, ФИО6 №6 и другие, а оскорбительные нецензурные высказывания осужденных слышны на видеозаписях громко и отчетливо, что опровергает доводы жалоб об отсутствии признака публичности, являющегося обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО123 показала, что материалы уголовного дела (протоколы допросов, осмотров предметов) свидетельствуют о том, что предоставленные для анализа высказывания осужденных носят оскорбительный характер, содержат негативную оценку личности, понижающую статус адресата и оскорбляли человеческое достоинство.

Оценивая показания осужденных, отрицающих совершение ими преступлений, суд правильно расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями потерпевших, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО124, ФИО6 №6 и других о том, что они не видели противоправных действий и не слышали оскорблений, прямо опровергаются также видеозаписью.

При этом указанные очевидцы произошедшего являются знакомыми осужденных и распивали спиртные напитки совместно с ними непосредственно перед рассматриваемыми событиями. Кроме того, свидетель ФИО6 №6 подобрал на месте преступления упавший на землю видеорегистратор инспектора Потерпевший №1, принес домой и сломал его.

Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленных преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО3, ФИО5 и ФИО1 виновными и правильно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а действия ФИО3 и ФИО1 также по ст. 319 УК РФ.

Заинтересованности должностных лиц в незаконном привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО5 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновных, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у ФИО3 кроме того наличие хронических заболеваний, у ФИО1 – по ст. 319 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных за каждое преступление суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал данный вопрос в приговоре надлежащим образом.

Назначенное каждому осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных, всем иным обстоятельствам, влияющим на решение данного вопроса.

Приложенные осужденным ФИО1 к апелляционной жалобе трудовой договор, характеристики с мест жительства, работы и учебы не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ввиду его несправедливости или суровости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Чанцева Д.А., Жданова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов