Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-548/2019

Дело № 2-548/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>. 21 января 2018 года произошло затопление указанной квартиры. Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК «ЖилСоцГарантия», сотрудниками которого было проведен осмотр его квартиры и 22 января 2018 года составлен акт, по выводам, которого причиной затопления является течь регистрового стояка отопления. Расположенного в туалете квартиры, принадлежащей ФИО3 Для определения рыночной стоимости ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 79 019 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей. 27 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которую ФИО3 получила 27 февраля 2018 года, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 79 019 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20 700 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи № от 24 августа 2017 года.

Как установлено в судебном заседании в 21 января 2018 года произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом совместного обследования от 22 января 2018 года.

В результате проведенного осмотра в составе комиссии главного инженера ООО УК «ЖилСоцГаранития» ФИО6, мастера участка ФИО7, слесаря – сантехника ФИО8, собственника квартиры ФИО1 установлено, 21 января 2018года произошло затопление <адрес>. Жилое помещение № находится в стадии ремонта, в спальной комнате на потолке имеются затечные места S – 0,5 кв.м.; на стене. На которой выполнена финишная штукатурка под поклейку обоев имеются затечные места S- 3х0,5 кв.м.. 0,5х2,8 кв.м.; на полах, уложенных ламинатом, наблюдается деформация по швам на площади 14 кв.м. В коридоре стены оштукатурены под поклейку обоев, на которых имеются затечные места S- 3х0,35 м; потолок побелен простой побелкой; пол выложен кафельной плиткой. Согласно записи в журнале ООО «Аварийно – диспетчерская служба» затопление указанной квартиры произошло в результате течи регистрового стояка отопления в туалете (трещина в металлопластиковой трубе) в вышерасположенной <адрес>. При осмотре инженерного оборудования в помещении <адрес> выявлено, что собственником выполнено переоборудование инженерных сетей: материал стояка заменен с металла на металлопластик, согласований и разрешительных документов собственником в управляющую организацию не представлено.

6 февраля 2018 года был составлен акт повторного осмотра жилого помещения, <адрес>, в составе комиссии ООО «УК «ЖилСоцГарантия» главного инженера ФИО6, мастера участка ФИО7 и слесаря – сантехника ФИО8, согласно которого собственником указанной квартиры после затопления, произошедшего 21 января 2018 года произведен демонтаж намокшего ламината в спальне и установка нового, затечные пятна на стенах удалены путем расшивки и финишной штукатурки под обои, на потолке остались пятна, поскольку будет под натяжным покрытием.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес> по проспекту им. Столетова, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта № об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, <адрес>, составляет 79 019 рублей.

Расходы по составлению заключения составили 5 000 рублей.

21 февраля 2018 года ФИО1 в адрес ФИО3 направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 79 019 рублей и расходы по оценки рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, которая была получена ответчиком 27 февраля 2018 года. Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 20 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена судебно - строительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительных работ <адрес>, составляет 22 908 рублей 52 копейки.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры в размере 20 774 рубля.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд применительно к ст. 150 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1099 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приходит к выводу, что нет оснований для взыскания морального вреда, так как действиями ответчика нарушено имущественное право истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 120 рублей 40 копеек, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана ФИО2 от имени ФИО1 для участия в качестве его представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России была проведена судебно-строительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Согласно заявления ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость производства экспертизы составила 15 600 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей, подлежит удовлетворению. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает, необходимым взыскать пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 4 000 рублей, с ФИО3 в размере 11 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20 774 рубля, расходы по оплате производства оценки ущерба в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 11 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья О.С. Савокина