Решение № 2-3045/2020 2-3045/2020~М-3225/2020 М-3225/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3045/2020

Дело № 2-3045/2020

25 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» (далее – ГБУЗ АО «АКРД») о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 20064 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение судебных расходов в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «АКРД». В период ежегодного оплачиваемого отпуска истец выезжала на отдых в ... вместе со своей несовершеннолетней дочерью М.П.Ю. В связи с этим истцом были понесены расходы на оплату проезда дочери к месту отдыха и обратно в сумме 20064 рубля. В последующем истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации данных расходов, однако в этом ей было отказано по той причине, что ею не было представлено документов в подтверждение того, что дочь проживает совместно с ней. Между тем, истец с дочерью проживают совместно.

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в случае если у истца отсутствуют документы, подтверждающие, что она с дочерью проживает совместно, истец не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика, так как необходимые документы истцом ответчику не предоставлялись, а от обращения в суд с заявлением в порядке особого производства она уклонилась.

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (л.д. 12) и не оспаривается сторонами, ФИО1 в период с 11 апреля 2018 года по 06 июля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «АКРД».

Согласно отметкам, сделанным в паспорте истца, М.П.Ю., <Дата> года рождения, является её дочерью.

Из представленных в материалы дела копий электронных проездных документов усматривается, что в период с 08 по 20 августа 2019 года ФИО1 выезжала для отдыха в ... вместе с М.П.Ю. Стоимость проезда М.П.Ю. составила 20064 рубля (л.д. 15-54).

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Правительства Архангельской области от 10 января 2017 года № 2-пп утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Названными Правилами регулируются правоотношения по оплате ответчиком проезда его работников к месту использования отпуска и обратно (пункт 2 постановления Правительства Архангельской области от 10 января 2017 года № 2-пп).

Согласно пункту 4 Правил работники имеют право (далее - право на компенсацию расходов): на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - право на компенсацию расходов на отдых работника); на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) (далее - право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника).

В соответствии с п. 9 Правил право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

В силу пункта 36 Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно несовершеннолетних детей к отчету работника о произведенных расходах в том числе прилагается документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, с отметками о регистрации по месту жительства, копии страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, справка с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства и (или) адресе места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, либо копия вступившего в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.

Как следует из пояснений сторон, истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации проезда М.П.Ю. к месту отдыха и обратно, приложив все необходимые для этого документы за исключением документов, подтверждающих их совместное проживание.

23 октября 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в компенсации расходов на оплату проезда М.П.Ю. к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что истцом не было представлено документов, подтверждающих факт совместного проживания с дочерью.

Как следует из отметок в паспорте истца, она зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 7-8). Из отметок в паспорте М.П.Ю. следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Архангельск, ... (л.д. 9-10). Между тем, на то, что истец фактически не проживает по адресу регистрации указывает то обстоятельство, что, как было указано выше, в период с 11 апреля 2018 года по 06 июля 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «АКРД», которое расположено в г.Архангельске.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что примерно 7 последних лет она вместе с дочерью проживает по адресу: г.Архангельск, .... Также истец пояснила, что по указанному адресу она и М.П.Ю. имели временную регистрацию до 2017 года, однако потом регистрация была продлена лишь в 2019 году. При этом место жительства между периодами регистрации она и её дочь не меняли.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги дома ... в г.Архангельске следует, что ФИО1 имела временную регистрацию по указанному адресу с 18 ноября 2014 года на срок до 14 ноября 2017 года, М.П.Ю. – с 27 января 2017 года на срок до 21 октября 2017 года. Регистрация по этому адресу ФИО1 и М.П.Ю. была возобновлена с 10 сентября 2019 года на срок до 06 сентября 2024 года.

Также в материалах дела имеется справка ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>», к которому территориально относится ... в г.Архангельске, согласно которой М.П.Ю. находится на учете в этом медицинском учреждении с 24 ноября 2014 года.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Л.И.А. и З.Н.Н.

Свидетель Л.И.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме .... ФИО1 и М.П.Ю. свидетель знает как своих соседей, проживающих в доме ..., примерно 7,5 лет. Свидетель указала, что в названном доме также проживают супруг ФИО1 и двое их сыновей. В доме ... свидетелю приходится бывать с периодичностью один раз в месяц. Согласно пояснениям свидетеля в доме ... имеются предметы домашнего обихода, принадлежащие ФИО1 и М.П.Ю.

Свидетель З.Н.Н. в судебном заседании указал, что проживает в доме .... Пояснил, что ФИО1 и М.П.Ю. ему знакомы как соседи, проживающие в доме ..., примерно 5-7 лет. Указал, что в доме ... ему приходится бывать с периодичностью один раз в месяц. Сообщил, что ФИО1 и М.П.Ю. проживают в доме ... постоянно, также вместе с ними проживают супруг ФИО1 и двое младших детей.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют прочим доказательствам, представленным в материалы дела. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совместного проживания ФИО1 и М.П.Ю. в доме ... в городе Архангельске на протяжении всего 2019 года.

С учетом этого обстоятельства, а также того, что, как было указано выше, истцом ответчику с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно были представлены все прочие необходимые документы, а отсутствие документов, подтверждающих факт совместного проживания истца с несовершеннолетней дочерью, было единственной причиной отказа в выплате компенсации, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20064 рубля не может быть отказано, и требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В этой части суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, отказ ответчика в выплате истцу компенсации проезда несовершеннолетнего ребенка истца к месту отдыха и обратно, а также дальнейшая необходимость обращения ФИО1 в суд, связаны отсутствием у истца документов, подтверждающих её совместное проживание с М.П.Ю.

Необходимость предоставления такого рода документов является обязанностью работника в соответствии с приведенными выше пунктами Правил.

Между тем, хотя ответчик иск не признал, однако каким-либо образом прав истца не нарушал. Отказ выплате компенсации в данном случае не может быть расценен как нарушение ответчиком прав истца, поскольку был обусловлен непредставлением документов, предусмотренных законом. Осуществление же выплаты соответствующей компенсации вопреки положениям Правил являлось бы для ответчика нарушением финансовой дисциплины и принятием на себя сопутствующих рисков. В свою очередь, отсутствие у истца необходимых документов для получения компенсации стоимости проезда с действиями ответчика не связано, а является следствием действий самого истца.

Более того, в п.36 Правил в качестве одного из документов, которые возможно было представить истцу в качестве подтверждающих факт совместного проживания с М.П.Ю., поименовано решение суда об установлении юридического факта. При этом рассмотрение заявления в порядке особого производства исключает возможность перераспределения понесенных его участниками судебных расходов.

В свою очередь, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что о возможности установления необходимого факта в порядке особого производства стороне истца было известно, однако решение об обращении в суд с иском было избрано по той причине, что оно предполагает распределение судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предъявление истцом требований в порядке искового производства в данном случае не делает возможным применение положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска.

По смыслу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правовых споров. Между тем, между истцом и ответчиком, как было указано, отсутствует материально-правовой спор, обусловленный поведением ответчика. С учетом этого расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика, а соответствующие требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 20064 (Двадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Во взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк