Решение № 2-4826/2017 2-4826/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4826/2017

Дело № 2-4826/2017 18 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Дальпитерстрой», в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 845 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 31 марта 2013 года заключила с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве №(далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер № и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее IV квартала 2014 года жилое помещение, находящееся в указанном многоквартирном доме и состоящее из одной комнаты, строительный номер №, строительные оси <адрес> общей площадью 32, 6 кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного дома.

В свою очередь истец обязалась выплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Дольщик в полном объеме и своевременно исполнил обязательство по оплате, что подтверждается чеком № от 3 марта 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 203 года на сумму 1 630 000 рублей. Между тем, в установленный договором срок ответчик обусловленную Договором квартиру истцу по акту приема-передачи не передал, чем нарушил права дольщика. В добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленна истом в адрес ответчика, последним удовлетворена не была.

Истец, представитель истца ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав, что квартира была передана ФИО1 на основании акта приема-передачи 14 сентября 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явился, указал, что ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, Ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры было обусловлено длительностью процедур согласования вопросов, связанных со строительством в различных органах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2013 года ФИО1 заключила с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве №(далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер № и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее IV квартала 2014 года жилое помещение, находящееся в указанном многоквартирном доме и состоящее из одной комнаты, строительный номер №, строительные оси <адрес> общей площадью 32, 6 кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного дома. Цена договора была определена в размере 1 630 000 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство оплате, что подтверждается представленными доказательствами.

В установленный договором срок, квартира истцу по акту приема-передачи, не была передана. 12 ноября 2015 года ФИО1 была признана на основании решения №1114 Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга пострадавшей и сведения о ней внесены в Реестр граждан, чии денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Передача квартиры истцу была осуществлена ответчиком 14 сентября 2017 года.

Претензия, направленная ответчику, в которой истец просил выплатить неустойку, в добровольном порядке удовлетворена не была. Ответчик в ответе на претензию, предложил внести изменения в п.3.1 Договора относительно срока передачи объекта долевого строительства и подписать дополнительное соглашение, отказавшись выплатить неустойку, ссылаясь на то, что это негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено. В связи с чем, у истца, возникло право на получения с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года (821 день). Размер неустойки за этот период составляет 845 807 рублей, согласно проверенному судом расчету подготовленным истцом.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, то уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку взыскивается законная неустойка, размер которой полностью соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждавших невозможность исполнения своих обязательств в срок, предусмотренный договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд первой инстанции вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, и приходя к выводу, о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа с 425 403 рублей 50 копеек до 200 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 11 958 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 845 807 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11958 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: