Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее по тексту Банк, ПАО «Сбербанк») обратилась в суд с уточненным иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании в возмещение прямого действительного ущерба 575 000 рублей, с каждой и расходов по оплате госпошлины в размере 6 153 рубля 44 копейки с каждой.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Челябинского отделения № обратился клиент ФИО4 для получения денежных средств по своему счету. После получения информации об остатке на счете денежных средств, клиентом была оформлена претензия о несанкционированном снятии со счета суммы 1 150 000 рублей. В результате проведения служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к работнику Банка ФИО7 выполняющей обязанности менеджера по продажам И.Н. обратился мужчина с временным удостоверением личности на имя ФИО4 с просьбой открыть банковскую карту Visa Electron Momentum. Открыть банковскую карту по временному удостоверению ФИО7 не удалось и в нарушение нормативных документов Банка о ФИО7 провела операцию по данным утраченного паспорта, указанного во временном удостоверении личности. Контроль закрытия клиентских сессий и выдачи данной карты были подтверждены сотрудником Банка старшим менеджером по обслуживанию ФИО8, которая в нарушение нормативных документов Банка, не осуществила надлежащим образом проверку клиента и представленных им документов. Нарушение ответчиками нормативных документов Банка, позволили третьим лицам с помощью выпущенной банковской карты снять денежные средства со счета ФИО4 в размере 1 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком денежные средства в размере 1 150 000 рублей были возвращены на счет клиента ФИО4 Так как материальный ущерб причинен Банку ответчиками с которыми заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности истец просит взыскать материальный ущерб в полном размере в равных долях с каждой, в добровольном порядке ответчики погашать ущерб отказываются.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» на иске настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, исковые требования не признали, считая, что их вина в причинении материального ущерба Банку отсутствует.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, частично.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба iможет возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела ФИО7 была принята на работу в Банк с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по продажам, <данные изъяты> разряд в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Челябинское отделение №. ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ снова принята в Банк на должность менеджера по продажам в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята менеджером по продажам в дополнительный офис №, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон (т. 1 приказы о приеме, увольнении л.д.17-20; т.2 записи в трудовой книжке л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам ( л.д. 21) В пункте 5 указанного договора предусмотрено, что действие договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № подписанной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в своей профессиональной деятельности ФИО7 обязана была обязана была консультировать клиентов по всему спектру банковских услуг, заключать универсальные договора банковского обслуживания, проводить операции по обслуживанию клиентов, обеспечивать сохранность вверенных ценностей принимать документы на выпуск банковских карт ( кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов, производить безналичное перечисление денежных средств по банковским картам, производить подготовку и передачу документов по кредитным картам с использованием автоматизированных систем Банка, осуществлять открытие / закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу, осуществлять идентификации клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использование приборов ультрафиолетового излучения) ( т.1 л.д. 22-28)

ФИО8 ( до брака ФИО5) была принята в Банк с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Челябинского отделения №, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приступила к выполнению обязанностей старшего менеджера по обслуживанию физических лиц в этом же офисе в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком на полную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. 53-67).

ДД.ММ.ГГГГ со старшим менеджером по обслуживанию ФИО8 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам ( л.д. 33)

В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию, подписанной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в своей профессиональной деятельности ФИО8. О.Р. обязана была производить контроль за обеспечением сохранности банковских ценностей, обеспечивать сохранность вверенных ей ценностей,, осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, выполнять функции Администратора смены автоматизированной системы операционного уровня, выполнять функций дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых она не участвовала, выполнять последующий контроль документов по операциям, в проведении которых она не участвовала, осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, осуществлять прием документов на выпуск банковских карт, осуществлять контроль за подготовкой и передачей документов по кредитным картам с использованием автоматизированной системы Банка, осуществляет идентификацию клиента ( установление личности клиента, надлежащую проверку паспортов с использованием прибора ультрафиолетового излучения) ( т. 1 л.д. 40-47)

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № Челябинского отделения № (<адрес>) к менеджеру по продажам ФИО7 обратился мужчина с временным удостоверением на имя ФИО4 и просил открыть банковскую карту Visa Electron Momentum. Открыть банковскую карту по этому временному удостоверению у ФИО7 не получилась, так как программа не пропускала и она решила провести операцию по данным утраченного паспорта указанным во временном удостоверении личности. В нарушение требований нормативных документов Банка, а именно Альбома карточных продуктов, предоставляемых Банком физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.1.5. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию карт Сбербанк Visa Electron Momentum от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 закрыла клиентскую сессию вкладчика ФИО4с идентификационными данными временного удостоверения ф.2-П и открыла новую сессию по идентификационным данным паспорта, указанным во временном удостоверении личности и после этого провела операцию выдачи карты Visa Electron Momentum

Контроль закрытия клиентских сессий и выдачи карты Visa Electron Momentum на имя ФИО4 были подтверждены старшим менеджером по обслуживанию ФИО8, которая в нарушение требований Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( разделы 2, 5) и п.2 п.11, Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию карт Сбербанк Visa Electron Momentum от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не осуществила проверку клиента и представленных им документов, приложила электронно-цифровую подпись для подтверждение операции без уточнения соответствия совершаемой операции в программе, а именно при проведении контроля сверила личность клиента с предъявленным временным удостоверением личности на имя ФИО4, в то время, как оформление и выдачу банковской карты менеджер ФИО7 производила по данным утраченного документа ( паспорта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отделение Сбербанка расположенного по адресу <адрес> для снятия наличных денежных средств со вклада, в процессе проведения операции менеджер обновила информацию операций по вкладу клиента ФИО4, пропечатав их в сберегательной книжке, увидев отраженные в сберегательной книжке операции, которые он не совершал, клиент ФИО4 оформил претензию о не совершении им расходных операциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 150 000 руб.( л.д.60)

В ходе проведения служебного расследования Банком был признана факт совершения неправомерных мошеннических операций третьими лицами по счету ФИО4 с использованием несанкционированно выпущенной на его имя дебетовой карты Сбербанк Visa Electron Momentum, в его отсутствие и без его согласия. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ 1 150 000 рублей банк перечислил на счет ФИО4( т.1 ( л.д. 74-75).

Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю подтверждается актом служебного расследования № утвержденным ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией под председательством начальника сектора служебных расследований отдела качества процессов управления Уральского банка ПАО Сбербанк ( т. 1 л.д. 49-53, в котором комиссия делает вывод, что причиной нарушения должностных обязанностей ФИО7 послужило халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, незнание нормативных документов Банка по оформлению и выдачи банковских карт, непонятное безосновательное желание выдать карту клиенту любым способом, сознательное игнорирование предупреждений программного обеспечения о невозможности выдачи карты Momentum. Причиной нарушения должностных обязанностей ФИО8 в части подтверждения операции выдачи банковской карты Momentum, без предъявления клиентом документа удостоверяющего личность, по реквизитам утраченного паспорта, а также подтверждением закрытия клиентских сессий по клиенту ФИО4ПР. путем приложения ЭП без уточнения соответствия совершаемой операции в АС ФС послужил формальный подход к проведению дополнительного контроля в части проверки соответствия документа предъявленного клиентом, документу, заведенному в АС и ФС; незнание нормативных документов Банка;

заявлением физического лица ФИО4 о свисании денежных средств со счета, которых он не совершал от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д.61 ), паспортом ФИО4 ( копия л.д.62) удостоверением личности ( т. 1 л.д.63);

заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 за подписью сотрудника принявшего заявление ФИО7 ( л.д. 65), письменной объяснительно ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 68) из которого следует, что она зашла в карточку клиента по временному удостоверению для выдачи карты, выдать не смогла, так как программа не разрешала выдачу карты по временному удостоверению, но клиент настаивал, и ФИО7, закрыв клиентскую сессию, зашла под старыми паспортными данными, которые были указаны во временном удостоверении и выдала карту, пригласив для подтверждения администратора смены ФИО8,

письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она сверяла личность клиента по фотографии и приложила тм для подписания (ЭЦП), второй раз она также сверяла личность клиента по фотографии и подтвердила операцию по выдаче моментальной карты по временному удостоверению личности, третий раз менеджер пригласила ее для закрытия клиентской сессии, ФИО7 зашла в программу не по временному удостоверению, а по старым паспортным данным и выдала карту, а ФИО8 проверяла по временному удостоверению, замену документа удостоверяющего личность в программе ФИО8 не подтверждала ( т.1. л.д. 66-67)

Доводы ответчиков, что их вины в причинении ущерба работодателю нет, так как сам Банк не предоставил им возможность ознакомиться со всеми необходимыми нормативными документами, не могут быть признаны судом состоятельными, так как в должностной инструкциях подписанных ответчиками имеется прямое указание на обязанность сотрудника Банка знать Политику Банка по противодействию коррупции, по обработке персональных данных в ПАО «Сбербанк» Продукты Банка для физических лиц, Стандарты обслуживания клиентов, в своей деятельности они должны руководствоваться, приказами инструкциями, нормативными документами Банка и нести ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций ( л.д. 23 и, л.д. 40)

Из показаний свидетелей сотрудников Банка, ФИО3, ФИО6, ФИО1, работавших в ДД.ММ.ГГГГ в ДО вместе с ответчиками, следует., что обучение сотрудников проводится по специальной программе в виде тестирования, имеются ежедневные и ежемесячные видео релизы, у каждого сотрудника имеется базовые документы, куда он может заходить под своим логином и паролем, утром проводятся пятиминутки по изучению почтовой корреспонденции, где руководитель объясняет новые программы, если не понятно руководитель всегда повторно объяснит. любой сотрудник банка может зайти в книгу продаж и там ввести любой вопрос, программа ему отвечает как выдается карта в каком порядке и по каким документам, имеется еще «горячая линия Сбербанка» для сотрудников, которой все сотрудники пользуются, вводится вопрос «где я совершил ошибку», почему программа запрещает какую либо операцию, и выдается ответ.

В подтверждение проведения работодателем обучения ответчиков, представителем истца предоставлены личные карточки слушателей ФИО7, ФИО8 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ практически каждый месяц проходили дистанционное обучение, по форме самостоятельная подготовка для поддержания профессиональной квалификации по различным нормативным документам Банка ( т.1 ст.106-107)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение своих должностных обязанностей ответчики не приняли соответствующих мер к сохранности имущества истца, своими действиями создали условия для осуществления кражи денежных средств, следовательно имеются основания для привлечения их к материальной ответственности в полном размере, и с учетом требования истца о применении долевой ответственности размер ущерба определяется судом в сумме 575 000 рублей каждому из ответчиков.

В силу ст.250 ТК РФ, суд при рассмотрении трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В подтверждение тяжелого материального положения ФИО8 предоставлены справка о дохода мужа ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ ( форма 2-НДФЛ, из которой следует, что ежемесячный доход составил 7 348 руб., справка о получение ответчиком пособия по безработице и стипендии выданной Главным управлением по труду из занятости населения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз выданный ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» о прохождении на стационарном лечении ее малолетнего сына Ф ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что у ребенка выявлено заболевание <данные изъяты>», справки Сбербанка о задолженности заемщика ФИО8 по кредиту на приобретение жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( сумма долга 598 000 рублей), исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что ФИО7 одна воспитывает сына ФН ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет доход 8 300 рублей в месяц ( справка ф.2 НДФЛ, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, трудовая книжка (. т.2 л.д.. 4-21), суд считает возможным

снизить размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО8 с 575 000 рублей до 300 000 руб., с ответчика ФИО7 до 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены заявленного иска 1 150 000 рублей, уплаты истцом госпошлины в сумме 12 307 рублей., суммы удовлетворенных требований 600 000 ( 52 %), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 399 рублей 64 копейки, отсюда с каждого ответчика по 3 199 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 199 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей 300 000 рублей. Расходы по уплате госпошлины 3 199 руб. 82 коп.

В остальной части иска, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2017 года

Судья Е.Б.Патракова