Приговор № 1-34/2020 1-386/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 06.02.2020

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковалёва Р.М. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, со средним общим образованием, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, инвалида II группы, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои, причинил своей матери – Ч. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в причинении Ч. телесных повреждений и физической боли, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В период, когда, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, нанёс Ч. несколько (не менее 3) ударов кулаком по различным частям тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые носят характер ссадины - кровоподтёка в лобной области, кровоподтёков в параорбитальной области справа с захватом правой надбровной области и спинки носа справа, на левом плече, на грудной клетке, и согласно п.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ признал и показал, что свою мать – Ч. он не бил, телесные повреждения ей не причинял, а мог лишь толкнуть Ч. в спину в 2018 или в 2019 году, точную дату не помнит. События, происходившие в июле 2019 года он не помнит. Утверждает, что Ч. в 2018 или 2019 году упала в погребе с лестницы, он видел её там плачущей. Причину, по которой Ч. может его оговаривать в причинении ей побоев – не знает. Также считает, что родной брат – Ч. также оговаривает его в совершении преступления, поскольку недоволен тем, что квартира, в которой подсудимый и его мать проживают, передана в собственность сыну ФИО1, а не Ч. Принёс Ч. за всё извинения.

Из показаний ФИО1, данных на стадии дознания, следует, что он проживает с престарелой матерью Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с 1990-х годов он злоупотребляет спиртными напитками, часто уходит в запои, пьёт по несколько дней. Ч. плохо передвигается по дому, поэтому он всегда находится рядом с ней, помогает при необходимости. В июле 2019 года он находился в продолжительном запое и события того времени не помнит. Бывает, что они ссорятся с матерью из-за денег, а вообще живут дружно, когда ФИО1 не употребляет спиртные напитки. Его уже привлекали к административной ответственности за то, что он причинил побои своей матери, по данному факту пояснить ничего не может. После того, как он вышел из запоя летом 2019 года, ему Ч. рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он её побил, наносил удары по лицу, голове, телу. Он не исключает, что такое могло случиться, потому как он, когда пьян, ничего не помнит, и скорее всего, у него с Ч. возник конфликт из-за денег. В настоящее время он с Ч. живёт мирно и не обижает её (л.д. 78-79).

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к нанесению Ч. побоев, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы Ч., согласно которому у неё обнаружены телесные повреждения в виде ссадины -кровоподтёка в лобной области (1) и кровоподтёков в параорбитальной области справа с захватом правой надбровной области и спинки носа справа (1), в левом плече (1), на грудной клетке (1). Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые); в срок не более чем за 3-5 суток к моменту проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженные ссадина - кровоподтёк и кровоподтёки, согласно п.9 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 39-40);

- показаниями потерпевшей Ч., данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим сыном – ФИО1, который часто злоупотребляет спиртными напитками. Когда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то он агрессивный, ругается с ней, требует деньги на спиртные напитки. В связи с тем, что Ч. много лет и она плохо передвигается по квартире, она находится в зависимом состоянии от ФИО1, так как он готовит пищу, ходит в магазин, помогает в проведении гигиенических процедур. У Ч. с ФИО1 возникают конфликты тогда, когда тот употребит спиртное. Были случаи, когда ФИО1 причинял ей побои, но это происходит нечасто. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в длительном запое - на протяжении нескольких дней употреблял спиртное. Около 17 часов Ч. находилась на кухне, ФИО1 был пьян, подошёл к ней и начал просить деньги на выпивку, но Ч. ему не давала. Тогда ФИО1 нанёс ей удары кулаком по голове, лицу, левому плечу, груди. От причинённых ей телесных повреждений Ч. испытала физическую боль, у неё на лице и теле были гематомы. Ч. вышла из квартиры, на площадке находился сосед Виктор, который пожалел её и завёл к себе в квартиру. Ч. ему рассказала, что её побил сын С.. Виктор позвонил другому её сыну - Ч. Владимиру. Владимир приехал и ругал С.. Ч. боялась возвращаться домой и после ухода Владимира ушла в сарай, где и ночевала. На следующий день С. просил у неё прощения и она простила сына. Претензий к С. она не имеет, заявление на сына не писала и писать не собирается, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон о чём ею было написано соответствующее заявление (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля С., данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него по соседству в <адрес> проживают ФИО1 и Ч. ФИО1 часто употребляет спиртные напитки. Летом 2019 года, точную дату не помнит, не исключает, что события могли происходить ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время С. находился дома. Около 17 - 18 часов он увидел около своей квартиры стоящую при помощи двух палок соседку - Ч. У Ч. из носа шла кровь. Ч. плакала и говорила, чтобы её забрал к себе её сын Павел, живущий в Воронеже. С. сразу понял, что Ч. побил сын С., поскольку от соседей ему известно, что ФИО1 причиняет своей матери иногда телесные повреждения. С. усадил Ч. на ступени в подъезде, принёс ей мокрое полотенце приложить к носу. После этого С. прошёл к Ч. в квартиру и увидел, что ФИО1 там спит. С. позвонил Ч. Владимиру и сказал, что у его матери кровь из носа, чтобы тот приехал и разобрался что произошло. После того как приехал Владимир, С. ушёл к себе домой (л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля Ч., данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть мать - Ч. и брат - ФИО1, проживающие по адресу: <адрес> ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ФИО1 агрессивен, кидается на мать в драку. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут Ч. позвонил сосед матери и брата из <адрес>, сообщивший, что Ч. сидит в подъезде плачет, и что, с её слов, С. её избил и выгнал из дома. Ч. приехал к матери, та находилась у соседа в <адрес>. Ч. видел у матери на лице под глазами синяки, разбитую переносицу. Мать пояснила, что С., находясь дома в состоянии опьянения, потребовал у неё денег на выпивку, из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой С. избил её и выгнал из дома. После этого Ч. пошёл в квартиру матери и в зале на диване увидел спящего С., который находился в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем. Разбудить С. он не смог и около 17 часов 40 минут позвонил в полицию. До приезда полиции С. проснулся, начал вести себя агрессивно, кричал, снова выгонял мать, при этом отрицал, что бил её. Потом С. уснул, а Ч. уехал домой. В дальнейшем соседка из <адрес> говорила ему, что слышала, как Ч. кричала, чтобы С. не бил её по голове. В настоящее время С. не успокаивается и продолжает выгонять мать из дома. Матери периодически приходится ночевать в стайке, расположенной во дворе. Сложилась такая ситуация, что когда после получения пенсии у С. есть деньги на выпивку, мать и С. живут мирно, но когда у С. заканчиваются деньги, то последний начинает проявлять агрессию в отношении матери и мать просит у Ч. помощи, говорит, что боится С. и просит, что-нибудь с С. сделать, изолировать от неё. Однако, когда С. снова получает пенсию и не трогает мать, то та начинает С. защищать и просит не вмешиваться в их отношения ( л.д. 57-58, 59-60);

- показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, согласно которым Ч. – мать её супруга, а подсудимый – родной брат Ч. Со слов супруга - Ч. ей известно, что Ч. позвонил сосед матери и брата из <адрес> сообщил, что ФИО1 избил мать по причине того, что та не давала тому денег. После этого Ч. видела на лице и плече у Ч. синяки и ссадины, а подсудимый не отрицал, что побил Ч. ФИО1 и Ч. проживают вдвоём, подсудимый в состоянии опьянения неоднократно избивал Ч., требуя деньги на спиртное. В настоящее время Ч. ежедневно осуществляет уход за Ч.: приобретает продукты и приносит ей еду;

- показаниями свидетеля Б., данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству через стену в <адрес> их дома проживают Ч. и её сын С., постоянно злоупотребляющий спиртными напитками. В состоянии опьянения С. проявляет агрессию к окружающим. Б. постоянно слышала, как С. кричал на мать, слышала неоднократно как С. бил Ч., а та просила не делать этого. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Б. слышала, как С. ругался на мать, слышала крик Ч., просившей не бить её по голове. Вышедшая из своей квартиры Б. и её сосед из <адрес> по имени Виктор через открытые входные двери квартиры Ч. увидели, что по коридору квартиры Ч. идёт к выходу Ч., а за ней идёт С.. Виктор крикнул на С., тем самым остановил его. У вышедшей в подъезд Ч. было красное лицо, Ч. плакала и сказала, что С. её избил. Виктор пожалел Ч. и завёл к себе в квартиру, после чего позвонил другому сыну Ч. - Владимиру. Б. слышала, как приехал Владимир и разбирался в случившемся. Ч. боится своего сына С. и поэтому, когда тот Ч. выгоняет или избивает, та ночует в стайке, расположенной во дворе их дома, но при этом Ч. жалеет С. (л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым она является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>, в соседнем с нею подъезде проживают подсудимый со своей матерью. ФИО1 в состоянии опьянения к матери относится по-варварски, избивает Ч. и та неоднократно была в больнице, выгоняет Ч. из дома, Ч. до зимы проживала в стайке у дома. По поводу поведения Ч. А. с жильцами дома обращались в полицию и администрацию города. В июле-августе 2019 года А. видела Ч. с синяками на лице и со слов Ч. знает, что ту бил сыночек, а именно - подсудимый. Со слов ФИО1, не отрицавшего что он побил мать, та была сама виновата;

- показаниями свидетеля Г., данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её квартира расположена стенка в стенку с квартирой №, где проживают Ч. и её сын С., который постоянно злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения С. редко выходит из квартиры, однако, находясь дома, ФИО1 постоянно проявляет агрессию в отношении матери, так как Ч. постоянно ходит с синяками. Г. часто слышала, как С. кричал на мать, бил мать, выгонял её. Так в середине июля 2019 года, в дневное время она слышала, как С. кричал на мать, выгонял из дома, после чего Ч. просила С. не бить её. Потом Г. видела как Ч. жила в стайке и ходила вся в синяках. С. свою мать бил неоднократно, Ч. ей неоднократно жаловалась на то, что С. её бьёт и Ч. его боится, но от С. не уходит, так как ей жалко сына (л.д. 70-71);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут от Ч. поступило сообщение о том, что его брат - ФИО1 избивает мать по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в указанном жилище, состоящем из одной комнаты и кухни, зафиксирована обстановка, в частности, в зале, помимо прочего, имеется диван (л.д. 24-30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22.01.2019, вступившим в законную силу 12.02.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в причинении Ч. телесных повреждений и физической боли, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 22);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, согласно которому подсудимый обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия травмы головного мозга, хронический алкоголизм), с незначительными изменениями со стороны психики. Однако, указанные особенности психики ФИО1, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств памяти, мышления, а также с учётом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали подсудимого во время совершения инкриминируемого противоправного деяния, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деликта ФИО1 не выявлял признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были последовательными и целенаправленными, он не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у подсудимого имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий: срок, необходимый для лечения от алкоголизма составляет 21 календарный день, а срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма, составляет не менее года (л.д. 107-111).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз, поскольку исследованные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены лицами, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Сведений, указывающих на возможную причастность к преступлению иных лиц - не имеется. Объективных причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями - не установлено. Каждый из допрошенных свидетелей и потерпевшая перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей - не имеется, их показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы Ч.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил Ч. ударов, а обнаруженные телесные повреждения она могла получить при падении с лестницы в подвале, суд считает надуманными, неправдивыми и обусловленными желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и не принимает их в качестве доказательства.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение Ч. побоев указывают характер действий ФИО1, который кулаком нанёс своей матери удары по лицу и телу, причиняя ей, тем самым, физическую боль. Мотивом преступления является внезапно возникшая личная неприязнь находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого к Ч., отказавшейся давать ему денег для приобретения спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 1161 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенные лицом, повергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого по следующим основаниям.

Уголовное дело по ст. 1161 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено дознавателем с согласия прокурора, в связи с тем, что преступление совершено в отношении Ч., 1934г/р., которая в силу преклонного возраста находится в зависимом от Ч. состоянии и не может защищать свои права и законные интересы, на основании ч.4 ст.20 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 1161 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 указанной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ч.4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Такие дела, в силу ч.5 ст. 20 УПК РФ, считаются делами публичного обвинения.

Согласно ч.5 ст. 319 УПК РФ судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч.4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

С учётом правил, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершённого преступления, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и состоящий на профилактическом учёте в связи с правонарушениями с семейно-бытовой сфере, инвалид II группы, с 2012 года состоит на учёте в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> проживает вдвоём с потерпевшей Ч., ДД.ММ.ГГГГ/р., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт состояние здоровья виновного, принесение им потерпевшей извинений и отсутствие у неё к ФИО1 в настоящее время претензий.

Принимая во внимание престарелый возраст, состояние здоровья потерпевшей Ч., её ограниченные возможности противодействовать единственному проживающему с нею члену семьи и близкому родственнику - ФИО1, что последним не могло не осознаваться и использовано при совершении преступления, суд считает обоснованным выводы стороны обвинения о совершении преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаётся судом отягчающим ФИО1 наказание.

Руководствуясь ч.11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенного влияния состояния опьянения на поведение виновного, выразившееся в значительном снижении толерантности по отношению к поведению Ч., данных о личности виновного, суд признаёт обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не установлено.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, назначает ФИО1 наказание - исправительные работы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности, его имущественное положение и состояние здоровья, более мягкие виды наказания – штраф либо обязательные работы - не достигнут целей наказания. Предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 исправительных работ – нет.

Учитывая предусмотренные санкцией ст. 1161 УК РФ виды и размеры наказания, правила, предусмотренные ч.1 ст. 64 УК РФ, при назначении наказания применены быть не могут.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может в силу запрета, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания исправительных работ и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Период испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, судом определяется в пределах, установленных ч.3 ст. 73 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, состояния здоровья ФИО1 считает необходимым возложить на него следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти соответствующее лечение.

По смыслу закона в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

В целях исполнения приговора суда, ранее применённая к подсудимому мера процессуального принуждения – обязательство о явке сохраняется до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки следует возместить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ и назначить ему наказание - исправительные работы сроком 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого пяти процентов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти соответствующее лечение.

До вступления приговора в законную силу ранее применённую к ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке - сохранить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Подлинник находится в деле №

Судья: Л.В. Афанасьев

Приговор не вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Афанасьев