Апелляционное постановление № 22-225/2019 УК-22-225/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 22-225/2019

судья Пономаренко Д.В. дело № УК-22-225/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 февраля 2019г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2018г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, проживающий там же, <адрес>,

судимый 05 октября 2018г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению

свободы на срок один год с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима;

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 05 октября 2018г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2018г.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок лишения свободы также зачтено наказание, отбытое им по приговору от 05 октября 2018г., в период с 05 октября 2018г. по 10 декабря 2018г. включительно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 17 февраля 2018г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что он явился с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Кроме того, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не было признано активное способствование раскрытию преступления.

В связи с этим автор апелляционной жалобы просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим уточнению в части решения вопроса о зачете наказания, а в остальном законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному ФИО1 понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель Барсукова Е.А., потерпевший ФИО7 против заявленного осужденным ходатайства не возражали.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО1 как за совершение указанного преступления, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является справедливым. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, верно применены правила чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Заявление осужденного о явке с повинной, в котором он добровольно сообщил о причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что наравне с другим смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обусловило назначение осужденному наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем на момент обращения осужденного ФИО1 с заявлением о явке с повинной (03 июля 2018г.) органы следствия уже располагали данными о хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, и обстоятельствах его совершения (время, место, способ совершения преступления, наименование похищенного имущества и его стоимость), установленными на основании показаний потерпевшего (протоколы допросов от 17 февраля 2018г., 13 июня 2018г.). В связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления.

Вопросы об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ либо о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом также верно, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, постановлено о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 05 октября 2018г.

Однако в резолютивной части приговора не нашло отражения, что по приговору от 05 октября 2018г. в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 октября 2018г. по день вступления приговора в законную силу – 23 октября 2018г. включительно зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, что, в свою очередь, может повлечь за собой возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части решения о зачете наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2018г. в отношении ФИО1 уточнить.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по первому делу (по приговору от 05 октября 2018г.) в период с 05 октября 2018г. по 23 октября 2018г. включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 11 декабря 2018г. по день вступления приговора в законную силу – 12 февраля 2019г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

-наказание, отбытое им по приговору от 05 октября 2018г. в период с 24 октября 2018г. по 10 декабря 2018г. включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -