Апелляционное постановление № 10-2876/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 1-229/2021

Дело № 10-2876/2021 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Магафуровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чистяковой Р.Р. в интересах осужденного Сабырзянова Д.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года, которым

Сабырзянов Данила Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

16 июня 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 06 февраля 2018 года по отбытии;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сабырзянов Д.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова Р.Р. не соглашается с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Указывает на то, что Сабырзянов Д.А. свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание было проведено в сокращенной форме. Обращает внимание на то, что Сабырзянов Д.А. имеет высокооплачиваемую работу с ежемесячным доходом в размере № рублей, что говорит о его целеустремленности. Он надеялся получить условное наказание, так как встал на путь исправления, изменился по отношению к себе и обществу. Полагает, что реальное наказание с отбыванием в колонии строгого режима является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, принять решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыль А.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное Сабырзянову Д.А., который не оспаривал то, что зная об установлении в отношении него административного надзора и установлении административных ограничений, в период с 20 ноября 2020 года по 29 января 2021 года, неоднократно без уважительных причин не соблюдал данные ограничения, за которые привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, последнее из которых было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и общественную безопасность (ч.1 ст.20.21 КоАП РФ). Сроки, в течение которых Сабырзянов Д.А. считался подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные частью 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, не истекли.

Правильность квалификации действий Сабырзянова Д.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Сабырзянова Д.А., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сабырзянова Д.А., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также состояние здоровья осужденного, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Отсутствие зарегистрированных брачных отношений, отсутствие иждивения иных лиц, проживание по месту регистрации, удовлетворительные характеристики по месту жительства и трудоустройства, отсутствие сведений о нахождении на специализированных медицинских учетах учтено в качестве данных о личности осужденного и в силу положений ст.60 УК РФ принято во внимание при определении вида и размера наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно не признал исключительной, как и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сабырзянова Д.А. во время или после совершения преступления и правомерно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного Сабырзянова Д.А. преступления, а также данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможности назначения менее строгого наказания.

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает убедительными, не усматривая оснований, как для смягчения назначенного наказания, замены на иное, более мягкое, так и применения положений ст.73 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее установленные законом пределы, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство.

Наличие трудоустройства и заработка, просьба осужденного в последнем слове не наказывать строго, не являлись препятствием для назначения Сабырзянову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Из протокола судебного заседания следует, что Сабырзянов Д.А. осознавал, что назначенное судом наказание может отличаться от того, на которое он и его защитник рассчитывали, что, по мнению суда апелляционной инстанции, распространяется и на порядок исполнения назначенного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела и постановленного приговора, суд, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, исходя из признаков субъекта преступления, правильно не нашел оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сабырзянова Д.А., рецидива преступлений.

При этом, принимая во внимание, что Сабырзянов Д.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости совершил новое умышленное преступление, суд, правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, как это предусмотрено ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года в отношении Сабырзянова Данилы Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистяковой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий