Решение № 12-32/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь 12 марта 2021 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 06.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <.......>, гр – ки РФ, проживающей по адресу: <.......>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 06.10.2020 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 04.10.2020 в 09:55:21 на участке дороги по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 486 км 940 м А/Д М4 Дон, напр. в г. Воронеж с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лидер - С», имеющего функции фото-видеосъемки было зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ водителем автомобиля марки «Мицубиси Паджеро ФИО2 CDI MITSUBISHI РА» государственный регистрационный знак №..., который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

В своей жалобе на вышеуказанное постановление заявитель указывает на то, что в момент, зафиксированный в постановлении, автомобилем управлял ФИО3, арендующий по договору ее транспортное средство. По этим основаниям ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 была извещена, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы ФИО1 суду была представлена копия договора аренды транспортного средства от 1 сентября 2020 года из содержания которых следует, что ФИО1 01.09.2020 г. передала в аренду ФИО3 принадлежавший ей автомобиль «Мицубиси Паджеро ФИО2 CDI MITSUBISHI РА» гос. рег. знак №... на срок – до 01.08.2021 г. /л.д. 4 – 5/.

Оценив представленные ФИО1 доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт нахождения ее транспортного средства в момент фиксации указанного административного правонарушения в пользовании другого лица.

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, по мнению суда, исключают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В этой связи, постановление №... от 06.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 06.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев