Апелляционное постановление № 22-39/2020 22К-39/2020 22К-5453/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 3/6-273/19

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22- 39/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

следователя ФИО13

представителя АО ... ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – конкурсного управляющего ЗАО ... ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 ноября 2019 года,

которым отказано в принятии ходатайства конкурсного управляющего ЗАО ... ФИО5 об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество ЗАО ... постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.06.2015г.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., мнение следователя ФИО13, полагавшей постановление законным и обоснованным, представителя АО ... ФИО4, полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО ... ФИО5 обратилась суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество ЗАО ... в рамках уголовного дела №. В обоснование ходатайства указала, что недвижимое имущество общества находится под арестом свыше 4-х лет, при этом, производство по уголовному делу приостановлено на неопределенный срок по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.208 УПК РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 г. общество признано банкротом, однако аресты не позволяют реализовать имущество в рамках конкурсного производства. Общество несет расходы по содержанию имущества, оплате установленных законом налогов и сборов, что влечет существенные убытки для ЗАО ... и его кредиторов, включая налоговый орган. Сохранение ареста имущества общества без обеспечения разумного срока применения данной меры процессуального принуждения прямо противоречит ст.115.1 УПК РФ и может повлечь негативные последствия в виде гибели фабрики.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 ноября 2019 г. в принятии ходатайства конкурсного управляющего ЗАО ... ФИО5, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО ... ФИО5, не согласившись с принятым судебным решением, считает его подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения ареста не отпали и не изменились, однако оценку доводам ходатайства об отсутствии срока ареста недвижимого имущества в нарушение ст. 115.1 УПК РФ не дал.

Обращает внимание, что при рассмотрении Ленинским районным судом жалобы ЗАО ... на постановление следователя следственного органа от 14.08.2017 г., в порядке ст.125 УПК РФ вопрос о соответствии наложенного ареста ст.115.1 УПК РФ не исследовался, поскольку ЗАО ... данный довод не заявлялся. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции отказывая в принятии ходатайства об отмене ареста, необоснованно сослался на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2017 г., оставленное без изменения постановлением Приморского краевого суда от 12.02.2018 г.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что арест на недвижимое имущество ЗАО ... наложен на основании ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ 23.06. 2015 г., а с 15.06.2015 г. Федеральным Законом от 29.06.2015 г. № 190-ФЗ, вступившими в законную силу с 15.09.2015 г., изменена ст.115 УПК РФ и в данный кодекс введена ст.115.1, согласно которой арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которыми подвергнуто арестованное имущество.

Полагает, что ЗАО ... наделено правом обращения непосредственно в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель отделения Главного Следственного управления Шестого Следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровск) ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в производстве шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровск) Главного следственного управления находится уголовное дело № по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7 в создании преступного сообщества и участия в нем, хищении в период с осени 2010 г. по сентябрь 2014 г. денежных средств ОАО ... при строительстве верфи крупнотоннажного судостроения в Приморском крае в размере свыше 11 млрд. рублей и последующей легализации, возбужденное в следственном управлении СК России по Приморскому краю 12.02.2014 г. Потерпевшим по делу ЗАО ... заявлен гражданский иск на сумму свыше 11 млрд. рублей, который в ходе следствия не возмещен. Наложенный судом по ходатайству следствия арест на имущество обвиняемых и аффилированных ими юридических лиц на общую сумму более 6 млрд. рублей не покрывает размер похищенного имущества. При этом постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2015 г., которым наложен арест на имущество ЗАО ... апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 24.05.2015 г. оставлено без изменения. ЗАО ... неоднократно обращалось с ходатайством к следователю об отмене наложенного ареста, в удовлетворении ходатайства было отказано 14.08.2017 г., 03.10.2019 г. Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданные на постановления следователя в судебном порядке оставлены без удовлетворения, судебные решения вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, полагает, что основания для продления срока наложения ареста на имущество в соответствии со ст.115.1 УПК РФ отсутствуют.

Обращает внимание, что отмена в настоящее время наложенного ареста на имущество ЗАО ... и передача его в конкурсную массу для проведения конкурсных процедур в отношении ЗАО ... в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства об установлении всех обстоятельств совершенных обвиняемыми преступлений, принятие мер, предусмотренных ст.104.1 УК РФ и ст.160.1 УПК РФ.

С учетом принятых решений и вступивших в законную силу в 2015 г. во исполнения Конституционного Суда Российской Федерации изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части процедуры наложения ареста по уголовным делам, а также указанных решений судов по наложению ареста на имущество, основания для продления срока наложения ареста на имущества ЗАО «Михайловский бройлер» либо его отмены отсутствуют.

Кроме того, указывает, что в настоящее время выделенное в отношении ФИО10 уголовное дело рассмотрено, с ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 664379980 рублей, а арест, наложенный в рамках уголовного дела №, следствие по которому не окончено, судом оставлен без рассмотрения до принятия решения по делу. Обвиняемый ФИО7 задержан 08.09.2019 г., и ему предъявлено обвинение; обвиняемые ФИО8 и ФИО9 покинули территорию Российской Федерации, скрылись от следствия и суда на территории Соединенных Штатов Америки, где задержаны за нарушение миграционного законодательства, следствием принимаются меры к их депортации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 73 месяцев, то есть до 12.04.2020 г.

Учитывая данные обстоятельства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему ЗАО ... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 12.02.2014 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ОАО ... в особо крупном размере. В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, из ФИО8, ФИО9 и ФИО11, находятся в международном розыске.

Проведенным по делу расследованием установлено, что обвиняемым ФИО8 и ФИО9, принадлежит на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО «Михайловский бройлер», кроме того, обвиняемый ФИО8 состоит в органе управления ЗАО ... - Совете директоров.

В данной связи, в целях возмещения ОАО ... причиненного преступлением имущественного вреда, обеспечения исполнения в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2015 года на недвижимое имущество ЗАО ... а также начисленные ФИО8 и ФИО9 дивиденды, - наложен арест.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 24 августа 2015 г. постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2015 г. о наложении ареста в виде запрета распоряжаться и совершать сделки, направленные на отчуждение начисленных ФИО8 и ФИО9 дивидендов и недвижимое имущество ЗАО ... оставлено без изменения.

ЗАО ... неоднократно обращалось с ходатайством к следователю об отмене наложенного ареста, в удовлетворении ходатайства было отказано 14.08.2017 г., 03.10.2019 г. Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданные на постановления следователя в судебном порядке оставлены без удовлетворения, судебные решения вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО ... суд первой инстанции указал, что из состоявшихся судебных постановлений, решение о наложении ареста на имущество принималось в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, как и его части, соответствующей стоимости приобщенного имуществ и доходов от него, полученного в результате совершенных преступлений, предусмотренных ст.210, 174.1 УК РФ. В настоящее время, обстоятельства в применении данной процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество ЗАО ... не отпали и не изменились.

В тоже время, в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания наложения ареста на имущество, арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления или определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В настоящее время, уголовное дело № по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11 находится в производстве шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровск) Главного следственного управления.

Как указано выше, арест на имущество ЗАО ... наложен судом 23.06.2015 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ, которым изменена редакция ст.115 УПК РФ и введена ст.115.1 УПК РФ. При этом, в установленном законом порядке с ходатайством об установлении срока ареста никто не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество ЗАО ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ссылке заявителя на нарушение ст.115.1 УПК РФ (отсутствие срока ареста), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в своем ходатайстве, направленном в суд, ЗАО ... просил отменить арест наложенный на имущество, а требования об установлении срока ареста, в порядке ст.115.1 УПК РФ заявителем не заявлялись.

В данной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2019 г. законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 ноября 2019 года об отказе в принятии ходатайства конкурсного управляющего ЗАО ... ФИО5 об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество ЗАО ... постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ... ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Ю. Панфилова