Апелляционное определение № 33-3344/2025 33-98/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Королёва О.И. УИД 65RS0005-02-2024-001141-05

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-98/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., ответчика Ф.И.О.1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество (далее – АО) «ТБанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 601 800 рублей 00 копеек под 16,2 % годовых сроком на 120 месяцев, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица - 20,7% (пункт 4 Индивидуальных условий). Согласно договору об ипотеке, заключенного в рамках кредитного договора №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, нарушая срок возврата кредита. Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 615 110 рублей 28 копеек, из них: сумма основного долга - 572 834 рубля 98 копеек; просроченные проценты - 41 649 рублей 24 копейки; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 626 рублей 06 копеек. В виду ненадлежащего исполнения Ф.И.О.1 своих обязательств по договору, банк направил последнему требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 615 110 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 20,7 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 572 834 рубля 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств - 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 614 484 рубля 22 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 351 рубль 10 копеек, по оплате отчета об оценке - 5 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 115 097 рублей 60 копеек.

Заочным решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 года исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены частично. Взыскана с Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 421 264 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга в размере 572 834 рубля 98 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере 614 484 рубля 22 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда, взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору № в размере 699 424 рубля 17 копеек (572 834 рубля 98 копеек – основной долг, 42 215 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 84 373 рубля 27 копеек – пени); проценты за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 572 834 рубля 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 699 424 рубля 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 15 351 рубль 10 копеек, за подачу апелляционной жалобы - 15 000 рублей; расходы по оплате оценки - 5000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей.

Указывает, что суд не корректно произвел расчет и зачисление денежных средств в счет погашения, по представленным ответчиком квитанциям об уплате части задолженности. Суд от заявленной исковой суммы общего долга вычел суммы, указанные в квитанциях, представленных ответчиком, не учел, что договор не расторгнут, продолжает действовать, поэтому начисляются проценты и штрафные санкции, при поступлении денежных средств установлена следующая очередность: прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – сумма основного долга. Считает, что поскольку на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору полностью не была погашена, отказ в удовлетворении искового заявления является незаконным и необоснованным. Также полагает, что на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с установление начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 800 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «ТБанк», который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТинькоффБанк» (АО «ТБанк») и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 601 800 рублей 00 копеек, на срок 120 месяцев. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка 20,7 % при участии в Программе страховой защиты заемщика Банка 3.0 в качестве застрахованного лица, пункт 17.6 Индивидуальных условий – 16,2 %. Заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму кредита и начисленные проценты в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Из графика платежей, являющегося приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заёмщик обязан не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать сумму платежа в размере 12 100 рублей, при этом проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую заемщику на праве собственности, залогодержателю. Пунктом 1.4 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в сумме 3 200 000 рублей.

Обязанность по предоставлению денежных средств Ф.И.О.1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, банком исполнена, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с неоднократным нарушением сроков, установленных для возврата очередной части займа, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 615 110 рублей 28 копеек, из них: сумма основного долга - 572 834 рубля 98 копеек; просроченные проценты - 41 649 рублей 24 копейки; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 626 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ф.И.О.1 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга и процентов, требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 334, 348, 349, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей нашел подтверждение, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком частично производилось погашение имеющейся задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 421 264 рубля 28 копеек (615 110 рублей 28 копеек - 84 882 рублей - 38 964 рубля рублей – 70 000 рублей), проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ размере 20,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 572 834 рубля 98 копеек, и до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 614 484 рубля 22 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной стоимости исходя из 80 % от стоимости квартиры, определенной отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 2 115 097 рублей 60 копеек, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установив, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, установлена заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 570 000 рублей, при этом ответчик активно предпринимает меры по погашению задолженности по кредитному договору, вошел в график платежей, сумма непогашенной задолженности составляет 421 264 рубля 28 копеек, что значительно ниже рыночной стоимости предмета залога - 3 570 000 рублей, с целью необходимости соблюдения баланса интересов между ответчиком-заемщиком, для которой жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, и допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведено полное гашение имеющейся задолженности, что подтверждается чеком по операции на сумму 750 000 рублей, СМС уведомлением банка об отсутствии задолженности по кредиту, скриншот которого представлен, а также осмотром указанных уведомлений в телефоне ответчика.

Таким образом, в результате активных действий ответчика по погашению кредита, фактическая задолженность по кредитному договору отсутствует, следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, взыскании суммы в большем размере не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании задолженности в большем размере, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи А.В. Марьенкова

А.С. Баянова