Апелляционное определение № 22-2702/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-2702/2026

УИД 50RS0021-01-2025-012958-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Гибадуллина Е.А. и Тюленева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гибадуллина Е.А. и Тюленева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2026 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Бурятской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. 10 005 000 рублей в доход государства;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 300 000 рублей

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сохранена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвокатов Гибадуллина Е.А. и Тюленева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногорского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а так же за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает основания для изменения приговора суда, полагая что не были выполнены требования ч.1 ст.297 УПК РФ. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности и судебной практики Красногорского городского суда Московской области по назначению наказания по ч.4 ст.291.1 УК РФ. При наличии предусмотренного санкцией статьи более мягкого вида наказания осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в то время как наложенный арест на имущество ФИО1 позволял исполнить приговор при назначении наказания в виде штрафа. При назначения наказания по ч.4 ст.159 УК РФ имелась возможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Назначение столь сурового наказания не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, целям уголовного судопроизводства, положениям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ. Активные действия ФИО1 после совершения преступления существенно снизили степень общественной опасности содеянного. ФИО1 принял беспрецедентные меры по заглаживанию вреда причиненного преступлениями, а именно: размети социальную рекламу о правовых последствиях в Telegram-каналах г.Красногорск и Одинцово, через сервис Яндекс-директ, в социальной сети «ВКонтакте»; заключил договор пожертвования кинематографической компании на съемки документального фильма о коррупции; возвратил полученные денежные средства в размере 2 500 000 рублей; пожертвовал кинематографической компании на съемки документального ролика о вреде и последствиях коррупции; пожертвовал федеральному фонду по контролю и борьбе с коррупцией и терроризмом; принес письменные и устные извинения Российской Федерации в лице Красногорского городского прокурора Московской области за совершение коррупционного преступления. Указанные обстоятельства были частично приняты судом, но не были учтены при назначении наказания. В нарушение требований закона суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, в котором ФИО1 сообщил о факте посредничества в передаче взятки в интересах Ч, На основании сообщенных ФИО1 сведений были возбуждены уголовные дела в отношении Ч, и М, Факт прекращения уголовного преследования ФИО1 по примечанию к ст.291.1 УК РФ не исключал учета явки с повинной при назначении наказания. Выводы суда в части невозможности применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не мотивированы. Выводы суда в части отсутствия исключительных обстоятельств игнорируют результаты судебного следствия и представленных доказательств. По мнению автора жалобы, степень содействия ФИО1 следствию, розыску добытого преступным путем имущества, совершение по его поручению действий направленных на заглаживание вреда, наличие троих малолетних детей, наличие тяжкого заболевания, угрозы безопасности его семье, указывают на наличие исчерпывающих оснований для применения ст.64 УК РФ. Так же суд формально указал без должной мотивированной оценки на невозможность изменения категории тяжести совершенных ФИО1 деяний, что лишило его возможности применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. Не приведены в приговоре обстоятельства и им не дана оценка относительно степени угрозы личной безопасности, которой подверглись близкие родственники осужденного, сотрудничавшего со стороной обвинения. В нарушение требований закона суд не указал на характер и пределы содействия ФИО1 в розыске добытого преступным путем имущества, а также оказанное следствию содействие, не отражены конкретные уголовные дела, возбужденные в отношении изобличенных ФИО1 лиц. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1 и указывает на грубые нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что из предъявленного осужденному обвинения следует, что ФИО1 вменяется свершение посредничества во взяточничестве из корыстной заинтересованности, которая выразилась в получении 2 500 000 рублей. Указанные денежные средства были выданы ФИО2 в рамках досудебного соглашения, как имущество, добытое преступным путем. Получение ФИО1 указанной суммы вменено как мошенничество, фактически действия ФИО1 квалифицированы как идеальная совокупность преступлений, что противоречит ч.2 ст.17 УК РФ. Описывая обстоятельства преступления, ссылается на нарушение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», указывая на излишнюю квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ. Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу иные, кроме обвинительного, судебные решения, в частности о переквалификации или прекращения уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Изложенным в прениях сторон доводам стороны защиты в этой части суд оценки не дал. Просит изменить приговор суда, исключить излишне вмененное осуждение за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Гибадуллина Е.А. приобщено заключение специалиста №ВС-003/20.1/26-ДРО от 14 апреля 2026 года, согласно выводам которого проведено исследование психоэмоционального состояния Т,, <данные изъяты> года рождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Тюленева С.А. приобщены выписки из ЕГРИП на Я,, Р., Б,, Ю, и И., счета на оплату рекламы, чеки по операциям, акты и скриншоты рекламы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Московской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Представление заместителя прокурора Московской области соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемым ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ФИО1 соглашения о сотрудничестве, где ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, указав, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии адвоката.

Судья, удостоверившись, что ФИО1 соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена в полном объеме и участниками судебного процесса не оспаривается.

Правовая оценка действиям Д. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 3177 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.

Судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 17 УК РФ при квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Согласно приговору, ФИО1 в период времени с 15 ноября 2024 года по 28 января 2025 года совершил посредничество во взяточничестве, т.е. действуя группой лиц по предварительному сговору, в интересах взяткодателя и представляемых им лиц, передал взятку в виде денег в сумме 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером, которая предназначалась сотрудникам УФСБ России по г.Москве и Московской области, за заведомо незаконное действие, т.е. за не проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении взяткодателя и иных лиц, и не предоставление имеющихся у них результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении них по фактам хищения бюджетных денежных средств в органы следствия для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

В период времени с 15 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств иного лица в сумме 5 000 000 рублей, что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, под видом их дальнейшей передачи в УФСБ в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Тюленева С.А. о том, что действия его подзащитного излишне квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, является несостоятельным, поскольку, в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений, когда одно действие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений, с учетом положений ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений, действия ФИО1 квалифицированы верно.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденного наказание обстоятельств: раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание вины в совершении двух преступлений, осознание противоправности своего поведения и принесение в судебном заседании публичных извинений за подобное противоправное поведение, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимого пожилых родителей, супруги и иных близких родственников, состояние здоровья родителей и супруги, отклонения в психо-эмоциональном состоянии малолетних детей ФИО1, а также состояние здоровья самого подсудимого ФИО1 (наличие ряда хронических заболеваний, в том числе эпилепсии), положительные характеристики с места жительства, соседями, с места работы, с военной службы, свидетелями в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, участвовавших в их совершении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по двум преступлениям, занятие благотворительной деятельностью, оказание гуманитарной помощи и пожертвований, помощь участникам СВО, наличие ряда грамот, благодарностей за активную общественную деятельность, в том числе от командира войсковой части, участие в волонтерской деятельности, помощь детским домам, центрам помощи детям, оставшимся без попечения родителей, приютам, размещение по собственной инициативе информации в сети Интернет об общественной опасности коррупции и ее негативных последствиях, а также заключение договора в целях съемки документального фильма о правовых последствиях совершения преступлений коррупционной направленности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание доводы адвокатов о состоянии психоэмоционального здоровья дочери ФИО3 –Т,, а также сведения об оплате рекламы в социальных сетях с антикоррупционной информацией, однако данные обстоятельства не является безусловными для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку уже признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, поскольку данная явка дана ФИО1 в связи с его противоправными действиями, по факту которых его уголовное преследование было прекращено по примечанию к ст.291.1 УК РФ. Более того, явка с повинной была им дана после того, как правоохранительным органам стало известно о его преступной деятельности, которая была пресечена в ходе проведения ОРМ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, которые должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.159 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание за данные преступления назначено с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденного, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности осужденного назначенное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости и окажет на осужденного должного исправительного воздействия.

Судебная коллегия не видит поводов для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ является мотивированным, соответствует требованиям уголовного закона и не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Доводы защитников в апелляционных жалобах о необходимости назначения менее строгого наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и сообщенные в суде апелляционной инстанции защитниками как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Объективных данных об угрозах личной безопасности ФИО1 или членам его семьи в деле нет, и в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания (т.18 л.д.2-6) указано, что сведений об угрозах личной безопасности как обвиняемого, так и его близких не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, по факту обращения супруги ФИО1 с заявлением о поступающих в ее адрес угрозах в правоохранительные органы, было 03 декабря 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.18 л.д.104).

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, определив размер штрафа с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

При назначении наказания по совокупности преступлений, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказаний, окончательный срок, назначенный осужденному, не выходит за рамки, установленные уголовным законом.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как указано в ст. 60 УК РФ, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно сохранен арест, наложенный на денежные средства и имущество, принадлежащее осужденному, до фактического исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гибадуллина Е.А. и Тюленева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов