Апелляционное постановление № 22К-606/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22К-606/2019

Судья Султыгова Н.Б. Дело №22-606


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В., при секретаре Смирновой И.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемой ФИО1, защитника Клушина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Клушина А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на два месяца, т.е. до 29 июля 2019 года включительно.

Заслушав защитника Клушина А.В. и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Защитник ФИО1 адвокат Клушин А.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением, поскольку судом первой инстанции грубо нарушены основные принципы судопроизводства. В нарушение положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ мера пресечения ФИО1 была избрана по истечении 48 часов с момента фактического задержания - 12-30 29 мая 2019 года. Суд же приступил к рассмотрению ходатайства следователя с 14-00 31 мая 2019 года. Так же судом практически проигнорированы положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Между тем, ФИО1 согласилась с подозрением, дала исчерпывающие показания, написала явки с повинной. В деле отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, нет данных о каком-либо её негативном поведении. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 УПК РФ истечение 48-часового срока задержания подозреваемого, в том случае, если в указанный срок не поступит постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока задержания, является основанием для его немедленного освобождения. Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению подозреваемого согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, ч. 3 ст. 65 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" возложена на начальника места содержания подозреваемого. Несоблюдение приведенных требований закона и нарушение прав подозреваемого влечет наступление ответственности за незаконное содержание под стражей в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании материалов дела приходит к выводу о том, что задержание ФИО1 фактически произошло в 12 ч. 30 мин. 29 мая 2019 года и установленный уголовно-процессуальным законом 48-часовой срок задержания к моменту принятия судебного решения истёк.

Однако уголовно-процессуальным законом не определено, что не соблюдение установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ срока составления протокола задержания или истечение установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ срока задержания подозреваемого на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судом являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Следовательно, составление протокола задержания позже 3-часового срока, как и истечение 48-часового срока задержания, предусмотренного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, к моменту принятия судьей решения в порядке ст. 108 УПК РФ не является по закону препятствием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому законных оснований.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены обстоятельства, подлежащие установлению при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера пресечения ФИО1 избрана без предрешения вопроса о её виновности, однако с учетом представленных суду данных, давших следствию основания подозревать ФИО1 в совершении умышленного преступления. Обоснованность возникших подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению проверялась судом и не вызывает сомнений. Вопросы оценки представленных доказательств, их достаточности для доказанности вины обвиняемой, предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут в силу Закона.

На основании фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 судом сделан правильный вывод об обоснованности опасений того, что, оказавшись не под стражей, ранее судимая, не имеющая паспорта и регистрации на территории РФ ФИО1, может вновь совершить преступление, т.е. сделан правильный вывод о том, что любая иная, кроме избранной, мера пресечения не обеспечит надлежащего производства по делу. С выводом суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения судебная коллегия согласна.

Решение судьёй принято с учётом доводов жалобы, в том числе о личности ФИО1, её поведении после возникших подозрений.

Данных о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе и по состоянию здоровья суду, как и судебной коллегии не представлено, и в деле нет.

Дело рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения не допущено, права ФИО1 соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Клушина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________________ (Судья Курохтин С.В.)