Апелляционное постановление № 22-141/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-141/2018

Судья Смирнов А.В. Дело №22-141/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 05 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

защитника – адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латыповой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 марта 2017 года умышленно причинил Т. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпова И.Н. просит отменить приговор, состоявшийся в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор, ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 не доказана исследованными в суде доказательствами, не дана оценка ряду доказательств, противоречащих выводам суда. Кроме ничем не подтвержденных показаний потерпевшего доказательств виновности ФИО1 нет. Не приобщены видеокамера, а также орудие преступления – лыжи. Допрошенные свидетели К., В. не являются очевидцами преступления. Показания свидетелей О. и А. являются предположениями. Протокол осмотра места происшествия подтверждает только факт деяния.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Иванов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Семсеев С.М. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом исследованы и оценены с точки зрения допустимости и достоверности показания потерпевшего Т., из которых следует, что в декабре 2016 года и в январе 2017 года по пути на работу на лесной тропинке, расположенной около <адрес>, он встречал ФИО1, который высказывал в его адрес оскорбительные выражения и угрозы. Он не реагировал, чтобы не провоцировать конфликт. 09 марта 2017 года он опять встретил ФИО1, который вновь стал высказывать в его адрес оскорбления, а когда приблизился, плюнул в него. Потерпевший сделал замечание ФИО1, тогда тот несколько раз ударил его лыжами по голове, одна из лыж сломалась, у него пошла кровь, он упал на снег. ФИО1 продолжал наносить удары лыжами, ударив его около 15 раз. После чего ФИО1 ушел, а он обратился за медицинской помощью в больницу.

Кроме того, в ходе предъявления лица для опознания Т. опознал ФИО1 как мужчину, который 09 марта 2017 года нанес ему лыжами не менее трех ударов по голове, а также неоднократные удары по обеим рукам и по другим частям тела.

Показания потерпевшего являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей К., В., А., О., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Т. Судом было установлено, что ранее они не были знакомы, именно ФИО1 09 марта 2017 года спровоцировал конфликт с потерпевшим без каких-либо оснований.

Из показаний свидетелей В. и О. следует, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на наружной стене больницы, рядом с местом происшествия, они увидели ФИО1, который 09 марта 2017 года около 08 часов 25 минут прошел мимо больницы с лыжами в руках, одна лыжа была сломана. Данную видеозапись видел Т., который сообщил, что именно ФИО1 причинил ему в тот день телесные повреждения.

Из показаний свидетеля А. следует, что неподалеку от указанного потерпевшим места он видел ФИО1 с лыжами, а через непродолжительное время с теми же лыжами, но одна из них была уже сломана.

Из показаний свидетеля К. следует, что Т. обратился за медицинской помощью в больницу в связи с избиением и наличием телесных повреждений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления, являются необоснованными.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, также не имеется. Поводов для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим Т., судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о недоказанности вины осужденного ввиду отсутствия в уголовном деле вещественных доказательств - видеокамеры, на которой просматривалась видеозапись событий 09 марта 2017 года с участием ФИО1 а также орудия преступления – лыж. Их отсутствие по объективным причинам, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку имеется совокупность других доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ следует признать правильной.

<...>.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом данных о личности ФИО1, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Латыповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова