Приговор № 1-114/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019

Копия

Дело № 1-114/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 02 сентября 2019 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Перфильевой В.А.,

подсудимого ФИО14,

защитника Васиной Ю.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Установил:

ФИО14 совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО14, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, без цели сбыта, с неустановленного времени до 21 часа 20 минут 30.06.2018 г. хранил при себе, а именно в лоскуте материи находящемся в кармане, имеющейся при нем, спортивной куртки (мастерки), наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 13 грамм, которое в 21 час 20 минут 30.06.2018 г. было обнаружено сотрудниками полиции, во дворе <адрес>, а 30 июня 2018 г., в период времени с 21 часов 35 минут до 22 часов наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список №1) отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» значительный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) составляет свыше 6 грамм, но менее 100 грамм.

Тем самым, размер наркотического средства - каннабиса (марихуаны), которое ФИО14 незаконно хранил при себе, соответствует значительному размеру наркотического средства.

Подсудимый ФИО14 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, с участием защитника, из которых следует, что с предъявленным обвинением он не согласен, вину не признает. (. Т. 1 л.д.80-82; т. 2 л.д.70-72; 165-167). Данные показания он подтвердил в полном объеме. Также было оглашено объяснение, полученное в ходе доследственной проверки, из которого следует, что 30 июня 2018 года, примерно около 07 часов он оторвал от своей футболки кусок материи желтого цвета, прошел в огород, где сорвал горсть частей растения конопли, завернул их в данную материю и убрал в карман своей мастерки. Вечером, этого дня, сотрудники полиции, пояснили, что их вызвала его бывшая сожительница. Когда они подошли к служебной автомашине, которая находилась во дворе дома №, участковый предложил ему выдать запрещенные предметы, он решил незаметно выбросить из кармана лоскут ткани, с коноплей. Он просунул правую руку в карман мастерки и бросил тряпку с коноплей за себя, но попал на капот машины, что заметил сотрудник полиции. Он сначала испугался ответственности, сказал, что конопля не его, что нашел и хотел показать участковому, но потом сказал, что он нарвал ее дома в огороде у сожительницы для личного употребления, хотя на самом деле он нарвал ее у себя дома в огороде. (т. 1 л.д.25-27). Данные пояснения ФИО14 не подтвердил в судебном заседании. Поскольку ФИО14 не подтвердил данные пояснения, суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку данное доказательство является недопустимым, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 30.06.2018 года поступило телефонное сообщение о том, что ФИО14 высказывается нецензурной бранью, и совершает противоправные действия. По прибытии в <адрес>, опросили заявительницу ФИО2, затем пошли искать ФИО14. ФИО14, был найден в соседнем доме, прежде чем посадить ФИО14 в машину, он спросил, есть ли что-то запрещенное, тогда ФИО14 выбросил из кармана ткань оранжевого или желтого цвета и бросил на капот служебной машины. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО14 нашли по месту жительства ФИО3 и попросили ФИО14 проследовать с ними в служебную машину для опроса по поводу обращения ФИО2 Когда он, и ФИО14 подошли к служебной машине, которая находилась во дворе дома <адрес>, перед посадкой в автомобиль, в целях обеспечения личной безопасности, он предложил ФИО14 показать содержимое карманов, на предмет наличия колюще-режущих предметов, так же ему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, и разъяснено, что в случае такой выдачи ФИО14 может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО14 пояснил, что у него ничего запрещенного нет, выдавать ничего не желает, в карманах у него также ничего нет. После этого, он попросил ФИО14 убрать руки в стороны, для осмотра карманов, путем похлапывания, по внешней стороне карманов. В этот момент, ФИО14, резко просунул правую руку в правый карман мастерки, которая была надета на нем, и попытался незаметно, скинуть лоскут материи, желтого цвета, с содержимым, достав его из правого кармана мастерки, и бросив его за себя, попав этим лоскутом материи, с содержимым, на капот служебной машины. После этого, к ним подошел ФИО4, которому он рассказал о случившемся, и позвонил в дежурную часть, сообщив о том, что ФИО14, скинул лоскут тряпки, в которой находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, с характерным запахом для конопли. ФИО4, пригласил двух понятых, для участия при производстве осмотра места происшествия. При производстве осмотра места происшествия, ФИО14, пояснил, что в лоскуте ткани, который находится на капоте служебного автомобиля, конопля, и что он ее нашел и хотел показать ее участковому, затем, он поправил себя, и пояснил, что так говорит потому, что боится уголовной ответственности, и что на самом деле это конопля, которую он нарвал один у себя в огороде, по месту своего жительства, а не в огороде своей бывшей сожительницы ФИО2 как он ранее ошибочно пояснил. Коноплю нарвал для личного потребления, без цели сбыта. По завершении осмотра места происшествия, данный лоскут ткани был изъят, упакован, оснащен пояснительной записью, скреплен подписями участвующих лиц, в т.ч. и ФИО14, затем ФИО14 был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>» для разбирательства. (Том 1 л.д. 58-60; том 2 л.д. 7-10). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника ОРУ МО МВД России «<данные изъяты>». Точной даты не помнит, когда совместно с ФИО5 выехал в <адрес>, по заявлению ФИО2. После беседы с заявительницей ФИО14 нашли в другом доме, ФИО5 и ФИО14 пошли к машине, а он стал разговаривать по телефону, когда подошел к машине, ФИО5 ему рассказал, что ФИО14 бросил лоскут с веществом растительного происхождения. События происходили 30.06.2018 года, служебная машина находилась во дворе дома <адрес>. После этого он произвел осмотр места происшествия, в период с 21 часа 35 минут до 22 часов, в ходе которого на капоте служебного автомобиля обнаружил лоскут ткани, в котором просматривалось содержимое растительного происхождения, с характерным запахом для конопли.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что проходя вместе с сожителем мимо машины сотрудников полиции, увидела ФИО14, который сидел в машине, затем он вышел и выкинул тряпку желтого цвета, в которой была зеленая трава. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.06.2018 года в 21 часов 30 минут к ним с ФИО7 обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать понятыми, при производстве осмотра места происшествия. Прошли во двор дома <адрес>, где рядом с детской игровой площадкой, находился автомобиль, рядом с машиной находился сотрудник полиции и ФИО14. Когда они подошли к машине, сотрудники полиции пояснили им, что на ФИО14 поступило сообщение, и когда они подвели его к машине, сотрудник полиции предложил поднять руки, для осмотра карманов. После чего, ФИО14 сначала убрал руки в карманы и попытался из правого кармана мастерки, в которой он был, незаметно скинуть сверток из лоскута ткани желтого цвета, однако сверток с содержимым, у него из руки выпал на капот, автомобиля полиции. Сотрудники полиции спросили у ФИО14, что это и кому принадлежит, на что ФИО14 пояснил, что это конопля, что она принадлежит ему, и что нарвал ее для собственного употребления, без цели сбыта, в огороде своей сожительницы. Все это ей известно, со слов сотрудников полиции. После чего, сотрудник полиции объявил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО14 был задан вопрос, что находится внутри лоскута ткани, кому это принадлежит, на что ФИО14 пояснил, что внутри лоскута ткани находится конопля, а на вопрос кому это принадлежит, ФИО14 начал путаться, сначала сказал, что он ее нашел, и хотел показать участковому, затем сказал, что боится ответственности, на самом деле, эту коноплю он нарвал в огороде своей сожительницы, затем снова себя поправил и сказал, что нарвал ее у себя в огороде, по месту своего жительства. И хотел употребить ее лично. (Том 1 л.д. 63-65; Том 2 л.д. 19-22). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла подробности, так как прошло много времени, поэтому в суде перепутала обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он уже не помнит дату и сами события, так как прошло много времени, помнит, что видел траву. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.06.2018 года, в 21 часов 30 минут к ним, с ФИО6, обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в осмотре места происшествия. Он и ФИО6 согласились, и проследовали во двор дома <адрес>, где во дворе, рядом с детской площадкой находился автомобиль марки «Жигули» в кузове серебристого цвета. Рядом с машиной находились сотрудник полиции и ФИО14. Когда подошли, на капоте машины, он увидел лоскут материи, желтого цвета, внутри находилось вещество растительного происхождения. Участковый ФИО5 пояснил, что когда он подвел ФИО14 к машине, решил досмотреть для личной безопасности. В этот момент ФИО14 правой рукой, резко, вытащил из правого кармана мастерки лоскут ткани желтого цвета, свернутый в сверток с содержимым и пытался незаметно для сотрудников полиции бросить его за свою спину, однако сверток попал на капот машины. Когда данный сверток упал на капот, он немного раскрылся, стало видно, что в нем находится вещество растительного происхождения, с характерным запахом для конопли, зеленого цвета. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО14 пояснил, что это конопля, которую он нарвал в огороде сожительницы для личного потребления. ФИО14 в их присутствии пояснил, что нарвал коноплю в огороде сожительницы, для личного потребления, так как болеет, у него болит печень, и после употребления конопли ему легче. Обнаруженное было изъято и упаковано в полимерный пакет. ФИО14 стал говорить, что коноплю он нарвал в своем огороде, затем сказал, что нарвал в огороде сожительницы. После чего, сотрудники полиции изъяли сверток с капота автомобиля и упаковали в полимерный пакет, зеленого цвета. Данный пакет сотрудники полиции опечатали на месте бумажной биркой, на которой они все, в том числе и ФИО14 поставили свои подписи. (том 1 л.д. 66-68; том 2 л.д. 23-25). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, также данный свидетель подтвердил данные показания, в ходе очной ставки, с ФИО14, протокол которой был исследован в судебном заседании.( т. 2 л.д.86-89).

Суд принимает показания, свидетеля ФИО1, в качестве доказательства по делу, только в части обнаружения вещества растительного происхождения, поскольку нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, причин для оговора не установлено, таким образом данным доказательством установлен факт хранения наркотического средства до 21 часа 20 минут 30.06.2018 года. Что касается показаний, в части пояснений ФИО14, по поводу принадлежности вещества, а также места и времени его приобретения, данные показания не могут быть приняты судом, поскольку, данные пояснения ФИО14 давал, в отсутствие защитника, право на защиту ему разъяснено не было, поэтому исходя из позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N 1068-0), недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных входе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие. В силу этих требований, судом не могут быть приняты за основу приговора показания данного свидетеля данных, как в ходе их допроса, так и в ходе очных ставок с его участием, так как, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, суд, признает показания данного свидетеля в указанной части, недопустимым доказательством. По указанным выше основаниям суд, также принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, только в части, подтверждающей факт изъятия наркотического средства, а показания в части пояснений ФИО14, суд также не принимает, считая показания, в данной части, недопустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных, в судебном заседании, следует, что 03 июля 2018 года поступило постановление о назначении химической экспертизы вынесенное 01 июля 2018 года Врио начальника ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» майором полиции ФИО4 С данным постановлением для проведения экспертизы поступил объект для исследования. При проведении экспертизы № 930, которая была начата 03 июля 2018 года и окончена 03 июля 2018 года. Им был исследован пакет-сумка из полимерного материала зеленого цвета, верхнее основание которого перевязано нитью белого цвета, концы нити скреплены отрезком бумаги белого цвета. На отрезке бумаги, имелась пояснительная надпись, печать МО МВД России «<данные изъяты>», подписи понятых и участвующих лиц. При вскрытии пакета в нем было обнаружено вещество растительного происхождения, влажное на ощупь, цветом от светлого-зеленого до зеленого, состоящее из частично измельченных верхушечных частей растений с запахом конопли, массой 46 грамм, а так же фрагмент тканевой материи желтого цвета (фрагмент трикотажного полотна), размером 280х210 мм, предположительно от футболки. Так как в ходе изъятия вещества от 30 июня 2019 года, оно было не высушенное и упаковано в плотно завязанный пакет из полимерного материала, без доступа воздуха, по истечению трех дней в представленных частях растений, появились первые признаки гниения, сопровождающиеся повышению температуры и выделения из частей растений влаги. При исследовании установлено, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством-каннабисом марихуаной, масса которого в сухом виде составила 13 грамм.(Том 2 л.д. 154-156). Данные показания суд принимает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее проживала по соседству с ФИО14. Она обращалась с жалобами в полицию, так как из его квартиры №, неоднократно пахло ацетоном, и чем-то еще, неприятным. При этом, никаких ремонтов ФИО14 не производил. Данные показания суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, в силу их не относимости, поскольку, содержащаяся в них информация не имеет отношения к предмету доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО10., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>». С ФИО14 знаком по работе. 14 апреля 2017 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО14, в связи с допущенными нарушения при изъятии наркотических средств у ФИО14. Кроме того, неоднократно поступала оперативная информация, что ФИО14 занимается незаконным изготовлением наркотических средств. Данные показания суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, в силу их не относимости, поскольку, содержащаяся в них информация не имеет отношения к предмету доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>». С ФИО14 знаком по работе. На ФИО14 неоднократно поступали заявления, о том, что он занимается изготовление наркотических средств, также с ФИО14 проводились беседы по поводу употребления наркотических средств. Данные показания суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, в силу их не относимости, поскольку, содержащаяся в них информация не имеет отношения к предмету доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в должности начальника отдела Приаргунского Российского сельскохозяйственного центра. У нее имеется высшее агрономическое образование. Растение конопля это род однолетних растений. Если семена растения конопли упали на месте произрастания в текущем году, то на следующий год на этом месте вновь вырастит конопля. При этом, семена могут быть перенесены ветром и на другое место, на котором впоследствии также может начать произрастать конопля. (Том 2 л.д. 168-169). Суд не принимает в качестве доказательства данные показания, в силу того, что данными показаниями подтверждается вероятность того, что в прошедшем году на одном и том же месте могло расти растение конопля, а вероятность не является установленным фактом, поэтому данные показания не могут быть доказательством того, что на участке местности, по месту жительства ФИО14, в 2018 году произрастало растение конопля.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает специалистом в администрации городского поселения «<данные изъяты>», в июне или июле 2019 года ее приглашали для участия в осмотре участка, расположенного рядом с домом, в котором ранее проживал ФИО14, на момент осмотра в огороде произрастала конопля. Данные показания суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, так как они не доказывают факт приобретения конопли ФИО14 именно в огороде по месту предыдущего проживания, поскольку сам факт произрастания конопли не является бесспорным доказательством, приобретения ФИО14 конопли именно в данном месте, а не в любом ином.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего о\у ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО11 от 30.06.2018 года КУСП № 1552, из которого следует, что 30.06.2018 года в ходе ОМП во дворе дома <адрес>, у гр. ФИО14, обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом для конопли. Таким образом, в действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, чем подтверждается предъявленное обвинение в части места и времени обнаружения факта хранения наркотического средства ФИО14 (том 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 30.06.2018 года, из которого следует, что осмотрен капот автомобиля марки ВАЗ 211440 г\н № регион, которая находится на участке местности, около дома <адрес>, зафиксирована обстановка, изъято: лоскут материи желтого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, с характерным запахом для конопли; куртка спортивная, мужская темного цвета - упакованные в полимерные пакеты, оснащенные пояснительными записями, скрепленные подписям участвующих лиц, опечатанные печатью «для пакетов № 54», чем установлено и доказано точное место обнаружения наркотического средства, хранимого ФИО14 (том 1 л.д. 12-15);

протокол осмотра места происшествия от 11.06.2019 года, из которого следует, что осмотрены надворные постройки дома <адрес>, зафиксирована обстановка, в огороде обнаружены многочисленные кусты дикорастущей конопли, данный документ суд не принимает в качестве доказательства, поскольку сам факт обнаружения растения, не подразумевает тот факт, что ФИО14 приобрел наркотическое средство именно в данном месте, так как следов сбора растений не обнаружено, при этом из протокола следует, что имеется сухая ботва картофеля, однако сухих растений конопли или их частей не обнаружено, при этом, суд учитывает дату производства следственного действия 11.06.2019 года, тогда как у ФИО14 было обнаружено наркотическое средство 30.06.2018 года (том 2 л.д. 142-148);

заключение эксперта № 930 от 03.07.2018 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, на момент проведения исследования, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в сухом виде составила 13 грамм, чем установлены вид и размер наркотического средства, хранимого ФИО14 (том 1 л.д.38-40);

протокол осмотра предметов от 18 сентября 2018 года, из которого следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) в лоскуте материи желтого цвета, в полимерном пакете-сумка зеленого цвета, общим весом 13 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2018 года в кабинете № 6 ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; куртка спортивная (мастерка) в полимерном пакете черного цвета, 3 бумажных пакета со срезами ногтевых пластин, смывами, с рук изъятыми у ФИО14 и контрольным тампоном, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.06.2018 года по адресу: около дома <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский» (том 1 л.д. 69-73)

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, принятые судом за основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО14 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана совокупностью доказательств.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО14 незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в значительном размере и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно хранил наркотическое средства каннабис (марихуану), в значительном размере, без цели сбыта. Поскольку он осознавал характер своих действий, достоверно зная о запрете свободного оборота наркотических средств, однако, умышленно, незаконно хранил наркотическое средство. При этом, размер наркотического средства соответствует значительному размеру. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п., что не было установлено в данном судебном заседании, следовательно, суд, не усматривает, в действиях ФИО14, цель сбыта. Таким образом, в данной части, предъявленного обвинения, суд считает вину ФИО14 установленной и доказанной.

Однако суд не согласен с предъявленным обвинением, в части незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта, совершенного в значительном размере, так как факт приобретения ФИО14 наркотических средств не установлен и не нашел своего подтверждения, в судебном заседании, а именно не установлены ни место, ни время, ни обстоятельства приобретения наркотических средств, ни установлено каким путем было приобретено данное наркотическое средство. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, тогда как органы государственного обвинения обязаны доказать его вину, а представленные материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, устанавливающего и подтверждающего вину ФИО14, в части незаконного приобретения наркотических средств, следовательно, данный факт, для суда, остается неустранимым сомнением в виновности ФИО14, в инкриминируемом ему деянии, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, как излишне вмененное.

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО14, так как он не состоит на учете у психиатра, из заключения эксперта № 40 от 26.11.2018 года, следует, что ФИО14 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО14 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования не выявлено, соответственно в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данной патологии подэкспертный не нуждается. (том 1 л.д. 92-99) Кроме того, суд учитывает, что поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО14 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО14 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении ФИО14, суд учитывает, признание вины, наличие заболевания, повлекшего инвалидность <данные изъяты> группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить ФИО14 самый мягкий вид наказания, в виде штрафа, полагая, что данных мер будет достаточным для исправления осужденного.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО14, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая он совершил преступление небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая личность ФИО14, суд не видит необходимости в избрании, в отношении него, меры пресечения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13 гр., упакованное в черный полимерный пакет, смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО14, контрольный тампон, упакованные в трех белых конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», подлежат уничтожению; куртку спортивную (мастерку), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО14, подлежит возвратить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васиной Ю.О. за участие в деле, в сумме 4590 рублей (из расчета 900 рублей за три дня участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), следует возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая наличие инвалидности у ФИО14, наличия алиментных обязательств и его материального положения, в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание, в виде штрафа, в размере 5000(пять) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО14 не избирать.

Процессуальные издержки в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13 гр., упакованное в черный полимерный пакет, смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО14, контрольный тампон, упакованные в трех белых конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить; куртку спортивную (мастерку), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», возвратить ФИО14, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2019 года Согласовано- И.Л.Сачкова