Приговор № 1-528/2020 1-63/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-528/2020

уг. дело № 1-63/21


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 26 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Загородней Д.В.,

с участием государственного обвинителя Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шульга С.Е.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, тем самым совершил кражи, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время суток, но не позднее 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного к ...., испытывая материальные трудности ввиду отсутствия постоянного источника дохода, решил тайно похитить продукты питания и иное имущество из дома, используемого для временного проживания, находящегося на садовом участке № .... СНТ «<данные изъяты>».

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, в те же сутки и время, прошел на территорию садового участка № .... СНТ «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел дому и при помощи металлических кусачек, обнаруженных им на территории садового участка, перекусил металлическую скобу на входной двери в дом, используемый потерпевшим Потерпевший №1 для временного проживания в летний период времени.

Затем ФИО1 прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда из холодильника, стоящего в коридоре, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а именно: фасоль «<данные изъяты>» в железной банке – 2 шт., тушенку «<данные изъяты>» в железной банке – 2 шт., замороженную курицу весом 2,5 кг., пиво объемом 1,5 литра, не представляющие материальной ценности, а также, TV-тюнер марки «<данные изъяты>» вместе с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 590 рублей.

Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО1 похищенное имущество сложил в принесенный с собой рюкзак, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 590 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного к ...., испытывая материальные трудности ввиду отсутствия постоянного источника дохода, решил тайно похитить продукты питания и иное имущество из дома, используемого для временного проживания, находящегося на садовом участке № .... СНТ «<данные изъяты>».

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, в те же сутки, примерно в 12 часов, прошел на территорию садового участка № ...., расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к дому и при помощи своих рук отжал крепления стекла, вытащив их из оконной рамы. Затем ФИО1 рукой выбил металлическую решетку в окне и через образовавшийся проем пролез в него, тем самым незаконно проник в дом Потерпевший №2, используемый последним для временного проживания в весенне - летние периоды времени.

Находясь в жилище, ФИО1 из холодильника, стоящего в кухне, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания, а именно: упаковку шашлыка «<данные изъяты>», яблочное варенье 95 гр., банку кильки в томатном соусе «<данные изъяты>», банку печени трески «<данные изъяты>», банку тушеной говядины «<данные изъяты>», огурцы 2 кг., яйца – 10 штук, сало, копченую колбасу, упаковку купатов, упаковку пельменей, бутылку водки 0,7 литров, две неполные пачки сигарет, не представляющие материальной ценности. Пройдя в комнату, ФИО1 тайно похитил телевизионную комнатную антенну марки «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей и приставку для цифрового ТВ марки «<данные изъяты>» вместе с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 470 рублей.

Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО1 похищенное имущество сложил в принесенный с собой рюкзак, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1570 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, считает, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он распивал спиртное в кафе. Около 02 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из кафе в сильном алкогольном опьянении и уснул на улице, за данным кафе. Около 12 часов он проснулся и решил пойти домой через дачи СНТ «<данные изъяты>». Проходя мимо одного из дачных участков, он захотел сильно пить. На дачном участке № ...., на калитке висел навесной замок. Он увидел, что на территории данного дачного участка никого нет. Он решил перелезть через забор и найти что-то попить. Он перелез через забор и увидел, что входная дверь дачного домика закрыта на навесной замок. Он решил проникнуть в дачный домик, чтобы похитить что-нибудь из продуктов питания. Он подошел к окну домика, снял стекло с двух гвоздей, выбил рукой металлическую решетку во внутрь и через окно проник в дачный домик. Он оказался в зоне кухни, где стоял холодильник и кухонный обеденный стол со стульями. Открыв холодильник, он увидел почти полную бутылку водки, объемом 0,7 литров и решил похмелиться. Он выпил большую часть имеющейся водки в бутылке. После чего он охмелел и уснул на диване в соседней комнате. Проспав около часа, он проснулся и решил, уходя из данного домика, похитить продукты питания и что-то из имущества. При нем был рюкзак, в который он положил продукты питания, а именно: пакет шашлыка, упаковку из 10 яиц, копченую колбасу, сало, банку тушенки, банку кильки, банку печени трески, банку яблочного варенья, пачку купатов, пакет пельменей, две пачки не полном количестве сигарет. Пакет с огурцами он в рюкзак не клал, а понес в руке. В комнате он взял цифровую приставку, антенну, пульт. Продукты питания он хотел употребить сам, а цифровую приставку, антенну, пульт он хотел обменять на спиртное. Проходя мимо <данные изъяты> по ...., он был оставлен сотрудниками полиции, которым он признался, что совершил кражу продуктов питания и имущества из дачного домика. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он также находился в СНТ «<данные изъяты>», где проник в дачный домик, перекусив пассатижами ушко шпингалета и похитил продукты питания: одну бутылку пива, объемом 1,5 литра, три банки тушенки, объемом 0,5 литров каждая, цифровую приставку. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, пиво употребил сам, тушенку в количестве 3 штук продал за 210 рублей, цифровую приставку оставил у знакомого на хранение. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. (том 1 л.д.125-128)

В качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, ранее данные показания, в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», ввиду отсутствия денежных средств, решил проникнуть в дачный домик, чтобы похитить продукты питания. Он подошел к дачному домику участка № ...., где через окно проник в дачный дом, откуда из холодильника похитил продукты питания: яйца, колбасу, сало, упаковку шашлыка, упаковку пельменей, консервы, две неполные пачки сигарет, а так же взял из холодильника пакет с огурцами. Затем данные продукты питания он сложил в принесенный с собой рюкзак, куда так же сложил телевизионную антенну, приставку и пульт, так же взял неполную бутылку водки. Вылез он через окно и пошел в сторону <данные изъяты> ...., где по дороге он допил бутылку водки. На ...., в районе <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками полиции, которым признался в совершенном хищении. Также ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на территории СНТ «<данные изъяты>», где проник в дачный домик и похитил продукты питания, а именно: одну бутылку пива объемом 1,5 литра, три банки тушенки, цифровую приставку. (том 1 л.д.151-152).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, в том числе явки с повинной, которые давал на предварительном следствии, они соответствуют действительности, его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что подсудимого он знает по обстоятельствам дела, ранее не видел, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к нему не испытывает. У него в собственности имеется дачный участок, который расположен в СНТ «<данные изъяты>». На участке имеется кирпичный домик, построенный еще в 80-х годах. Дом закрывается на навесной замок. В доме есть окна, подведено электричество, также имеется газовый баллон и газовая плитка, на которой они подогревают еду. На дачный участок они начинают ездить, когда сходит снег и до осени. Они там не живут, но иногда остаются ночевать. На даче они хранят продукты питания. В домике установлены деревянные окна, есть решетки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сказал, что на его дачном участке находится полиция, и что его обворовали. Он приехал вместе с супругой на дачный участок. Когда они приехали, то там находились два полицейских, сосед и подсудимый. Окошко в дачном домике в комнату было выставлено, не разбито, стояло рядом с домиком, решетка была внутри комнаты. Навесной замок на двери был целый. В домике было чисто, пропала приставка от телевизора цифровая и антенна, и продукты питания. Приставку покупал за 900 рублей, а антенну за 1800 рублей. Пульт от телевизионной приставки не пропадал. Из продуктов питания пропало 150 грамм водки, консервы и сосиски. Летом в домике проживать можно. С оценкой причиненного ущерба на сумму 1570 рублей он согласен. Ущерб для него является незначительным. Он не работает, пенсия у супруги составляет 10 000 рублей. Когда приехала следственная группа, ему всё отдали, в том числе продукты питания. С подсудимым он не разговаривал, каких – либо претензий к нему, он не имеет. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, которые тот давал на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, Потерпевший №2, допрошенный по делу в качестве потерпевшего на предварительном следствии, показал, что у них с женой Свидетель №1 в собственности имеется дачный участок № ...., расположенный в СНТ «<данные изъяты>», на котором имеется домовладение, состоящее из двух комнат. В доме есть свет, имеется газовый баллон, предназначенный для приготовления пищи. В данном домике они периодически проживают на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть весенне - летний период, сажают огород. В .... выезжают за продуктами питания. Домовладение закрывают на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, от соседа ему стало известно, что у их дачного домика находятся сотрудники полиции. Приехав к дачному участку, он обнаружил, что через окно было проникновение в дом. Зайдя внутрь дома, он обнаружил, что в холодильнике отсутствуют продукты питания, а именно: упаковка шашлыка, упаковка пельменей, сало, копченая колбаса, одна пачка купатов, одна банка варенья, 10 яиц, одна банка тушенки, одна банка кильки, одна банка печени трески, огурцы, две неполных пачки сигарет. Также обнаружил отсутствие цифровой приставки, антенны и пульта. (том 1. л.д.138-139)

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал, что похищенные из холодильника, стоящего в кухне дачного домика № .... СНТ «<данные изъяты>» продукты питания, не представляют для него материальной ценности, а с произведенной следствием оценкой, принадлежащей ему техники, он полностью согласен. Телевизионную антенну (комнатную) марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» он оценивает в 1100 рублей, в каком году и за какую сумму он ее приобретал, уже не помнит, а приставку для цифрового ТВ марки «<данные изъяты>» вместе с пультом, оценивает в 470 рублей, в каком году и за какую сумму он их покупал, тоже не помнит. В результате кражи принадлежащего ему имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 570 рублей, который для него не является значительным. Претензий материального характера в части хищения продуктов питания, алкоголя и сигарет, к ФИО1 он не имеет. Похищенные продукты питания для него материальной ценности не представляют. (том 1 л.д.169-170).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №2 суду дополнил, что он подтверждает свои показания на предварительном следствии, прошло много времени, и он некоторые обстоятельства забыл.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что в его пользовании имеется дачный участок № ...., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ...., который по документам принадлежит его жене ФИО5, но работает на дачном участке он, а так же там находится принадлежащее ему имущество. На данном дачном участке он проживает в теплое время года, а иногда может там жить и в зимний период времени, так как дачный домик оборудован всем необходимым, а именно проведено электричество, для удобства он установил газовые баллоны и газовую плиту, так же имеется отопление в виде дровяной печки. Кроме того, на территории дачного участка имеется душ и баня. Территория дачного участка огорожена забором, выполненным из шифера. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в принадлежащем ему дачном домике. Иногда он выезжал в город для покупки продуктов питания. Дачный домик одноэтажный, выполнен из кирпича, оборудован окнами из текстолита, которые не открываются, входная дверь деревянная, оббита пластиком, на которой имеется врезной и навесной замок, а изнутри установлен крючок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он собрался в ...., закрыл входную дверь в дачный домик на навесной замок своим ключом, который он спрятал на выступе над дверью. Врезной замок он закрывать не стал, так как ранее у них из дачных домиков никто не воровал. Уходя с территории дачного участка, входную калитку он так же закрыл на самодельный замок в виде щеколды на пружине. Пробыв в городе приблизительно до 14 часов, он вернулся обратно на свой дачный участок. Подходя к дачному участку, калитка была закрыта, забор никаких повреждений не имел. Когда он подошел к входной двери дачного домика, ему показалось, что дверь была по-прежнему закрыта на замок, так как тот находился на своем месте. Когда он поднес ключи к навесному замку, то увидел, что одна душка петли была перекушена и висела на своем месте, а на земле, прямо под дверью, лежали принадлежащие ему кусачки, которые находились не на своем месте. Изначально он клал кусачки в стол, стоящий в летней кухне. Аккуратно открыв дверь, он прошел внутрь дачного домика и в «предбаннике» он хотел включить стоящий там телевизор с тв-приставкой марки «<данные изъяты>», которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> .... за 1000 рублей, но ее он не обнаружил. Также отсутствовал, идущий в комплекте, пульт и провода подсоединения к телевизору. Затем он решил осмотреть «предбанник» и комнату. В комнате все было на своих местах, все ценное имущество было на месте, порядок нарушен не был. Он стал осматривать «предбанник» и обнаружил отсутствие некоторых продуктов питания, а именно: две железные банки фасоли «<данные изъяты>», две железные банки тушенки «<данные изъяты>», а так же замороженная курица, весом около 2,5 кг., приобретенная им в магазине. Указанные продукты питания не представляют для него никакой материальной ценности. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали к нему на дачный участок, осмотрели его и взяли с него объяснение. Спустя несколько дней, к нему на дачный участок снова приехали сотрудники полиции, которые пригласили на осмотр предметов, на другой дачный участок, номер участка он не помнит, но визуально показать сможет. Придя туда, он увидел машину сотрудников полиции и ранее незнакомого ему мужчину. Мужчина рассказал сотрудникам полиции, что похитил продукты питания и тв - приставку с дачного участка и после чего указал на дачный участок. Чуть позже подъехал собственник дачного участка по имени ФИО2 с супругой, которые опознали в данных предметах свое имущество. Его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 14 600 рублей. С произведенной следствием оценкой согласен, причиненный ему ущерб для него не является значительным. Кроме того, в своем дачном домике он обнаружил отсутствие бутылки пива, объемом 1,5 литра, которая так же не представляет для него никакой материальной ценности. (том 1 л.д.50-52)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что у них с мужем Потерпевший №2 имеется дачный участок № .... в СНТ «<данные изъяты>» ...., на котором находится домовладение. В доме имеется свет и газовый баллон для приготовления еды. В дачном домике они с мужем живут с весны по ДД.ММ.ГГГГ. В .... выезжают только за продуктами питания. Домовладение закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, на телефон супруга позвонил сосед по даче и сказал, что около их дачного участка находятся сотрудники полиции. Они приехали на дачный участок и обнаружили, что через окно в домовладение было проникновение. В доме находился холодильник, из которого были похищены продукты питания: яйца, колбаса, консервы, упаковка шашлыка, пельменей, огурцы, а так же цифровая приставка, антенна и пульт. (том 1 л.д.140);

Помимо вышеизложенных показаний, объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по факту хищения имущества Потерпевший №1, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 часов до 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дачный домик № ...., расположенный по адресу: ...., СНТ «<данные изъяты>», откуда похитило ресивер, замороженную курицу, две банки фасоли и две банки тушенки. (том 1 л.д.4);

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дачный домик № ...., расположенный по адресу: ...., СНТ «<данные изъяты>», где на входной двери в домик были обнаружены следы перекуса петли, навесной замок отсутствовал, на бетонной дорожке у двери обнаружены металлические кусачки, порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра были изъяты три отрезка липкой ленты со следами рук, металлические кусачки, два фрагмента дверной петли. (том 1 л.д.5-12);

Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кусачки и два фрагмента дверной петли были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д.162)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу трасологической экспертизы, следует, что на торцевых сторонах представленных фрагментов петли, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы разлома металла, а так же деформация металла, на металлическую петлю оказывалось механическое воздействие посторонним предметом в виде ее зажима, и затем вращательных движений, что привело к разрушению петли. Механическое воздействие на фрагменты данной петли могло быть оказано, как кусачками, изъятыми в ходе того же осмотра места происшествия, так и любым другим предметом, имеющим схожие конструктивные характеристики. (том 1 л.д.39-43);

Заключение вышеуказанной экспертизы, сомнений в достоверности у суда не вызывает, поскольку она произведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом и полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1 о способе проникновения в дачный домик, поэтому суд признает ее относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Из содержания справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной аналитиком ОЭБиПК МО МВД России «....», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость цифровой ТВ приставки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в полном комплекте, в рабочем состоянии составляет 590 рублей. (том 1 л.д.160-161);

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно до обеда, он, находясь на территории дачного массива «<данные изъяты>», с целью хищения, проник на территории дачного участка через забор, где найденными металлическими кусачками перекусил металлическую скобу на входной двери, ведущей в домик, откуда похитил три банки тушенки говяжьей, 1,5 литра пива, ресивер к телевизору, после чего вышел через дверь и ушел в ..... (том 1 л.д.45).

По факту хищения имущества Потерпевший №2, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло на его дачный домик № ...., расположенный по адресу: ...., СНТ «<данные изъяты>», откуда похитило продукты питания, антенну, приставку, пульт для телевизора. (том 1 л.д.64);

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 и подозреваемого ФИО1 был осмотрен дачный домик № ...., расположенный по адресу: ...., СНТ «<данные изъяты>», где было зафиксировано отсутствие стекла в оконной раме. При ФИО1 были обнаружены продукты питания, а именно: упаковка шашлыка «<данные изъяты> яблочное варенье 95 гр., банка кильки в томатном соусе «<данные изъяты>», банка печени трески «<данные изъяты>», банка тушеной говядины «<данные изъяты>», огурцы 2 кг., яйца – 10 штук, телевизионная комнатная антенна «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цифровая приставка «<данные изъяты>» с тюнером <данные изъяты> в комплекте с пультом, блоком питания, соединительными разъемами. В ходе осмотра был изъят фрагмент следа подошвы обуви, след ткани, 2 липкие ленты со следами рук (том 1 л.д.65-71).

Впоследствии вышеуказанные продукты питания, телевизионная комнатная антенна «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», цифровая приставка «<данные изъяты>» с тюнером <данные изъяты> в комплекте с пультом, блоком питания, соединительными разъемами, а также гипсовый слепок со следом подошвы обуви, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.158, л.д.164)

Из содержания справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной аналитиком ОЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость антенны телевизионной комнатной «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составляет 1100 рублей, стоимость цифровой приставки «<данные изъяты>» составляет 470 рублей. (том 1 л.д.167-168);

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находясь на территории дачного массива, рядом с засолочной базой, номер дачи не знает, решил проникнуть в домик. Убедившись в том, что никого нет, он путем выставления стекла в оконной раме, проник через оконный проем внутрь домика, где выпил бутылку водки и откуда похитил продукты питания, после этого пошел в ..... (том 1 л.д.119).

Сведения, изложенные подсудимым в протоколах его явок с повинной, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, полученными с соблюдением всех требований процессуального законодательства в присутствии адвоката, поэтому суд признает вышеуказанные протоколы явок с повинной, составленными в соответствии с законом, в совокупности с другими доказательствами, как доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами объективно указывают на причастность ФИО1 к совершению преступлений указанных в описательной части приговора суда.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных потерпевших и свидетеля, у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого с их стороны, суд не располагает.

В тоже время, суд расценивает доводы подсудимого ФИО1 и защитника, о том, что дачные домики не являются жилищем, ошибочными и не основанными на действующем законодательстве, исходя из следующего.

Из смысла разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 1 к статье 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 использовали свои дачные домики, как для хранения имущества, так и для временного проживания в них в определенные периоды времени, в данных домиках, согласно показаниям потерпевших и сведениям, изложенным в протоколах осмотров мест происшествий, имеется подведенное электричество, расположены холодильники, спальные места.

Исходя из вышеизложенного суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, признает установленным, что дачные домики потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отвечают требованиям жилых помещений, предназначенных для временного проживания, согласно действующему законодательству во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поэтому голословные показания подсудимого ФИО1 в этой части, расценивает как несостоятельные, являющиеся способом его защиты от обоснованного обвинения, вызванные желанием изменить квалификацию преступлений на менее тяжкие.

Таким образом, отвергая доводы подсудимого и защитника в этой части, суд исходит из совокупности приведенных выше доказательств, которые были получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, являются относимыми и допустимыми по своей природе.

Исходя из вышеизложенного, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора суда, его умышленные и осознанные действия были направлены на тайное хищение чужого имущества именно с незаконными проникновениями в жилища.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, либо его оправдания, суд, вопреки доводам подсудимого, не усматривает.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1 с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного Кодека Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного Кодека Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характеристики его личности.

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены (том № ...., л.д.187-192, л.д.195-197,л.д.201-203, л.д.205-206); - по месту содержания в условиях ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по .... характеризуется удовлетворительно. (том № ...., л.д.217).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.210, л.д.212)

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому составу преступлений, суд признает его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому составу преступлений, суд признает, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. (т.1, л.д.45, л.д.119).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО1, имеющий две непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил совокупность умышленных тяжких преступлений, поэтому в его действиях, по каждому составу преступлений, суд усматривает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, сами обстоятельства их совершения, а также характеристики личности ФИО1, пояснившего в судебном заседании о влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступлений, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явно способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому составу преступлений.

Исходя, из фактических обстоятельств дела, характеристик личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенных умышленных тяжких преступлений, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 и ч.5 ст.18 УК РФ, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, по каждому составу преступлений, только в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельств, отягчающих его наказание по каждому составу преступлений.

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, принимает во внимание, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия и оказались недостаточными, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому составу преступлений.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому составу преступлений.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1, дают суду основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает его условное осуждение.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому составу преступлений.

Кроме того, ФИО1 совершил преступления, указанные в описательной части приговора суда, до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда, в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В тоже время, учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, суд находит необходимым, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступлений, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет применения в отношении ФИО1 любых других мер пресечений, не связанных с лишением свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст.81 УПК РФ находит необходимым: - кусачки, два фрагмента дверной петли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; - упаковку шашлыка «<данные изъяты>», яблочное варенье 95 гр., банку кильки в томатном соусе «<данные изъяты>», банку печени трески <данные изъяты>», банку тушеной говядины «<данные изъяты>», огурцы 2 кг., яйца – 10 штук, телевизионную комнатную антенну «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цифровую приставку «<данные изъяты>» с тюнером <данные изъяты> в комплекте с пультом, блоком питания, соединительными разъемами, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; - гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в отношении него приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления вышеуказанного приговора в законную силу, а также период времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в окончательно назначенное наказание, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: - кусачки, два фрагмента дверной петли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; - упаковку шашлыка «<данные изъяты>», яблочное варенье 95 гр., банку кильки в томатном соусе «<данные изъяты>», банку печени трески «<данные изъяты>», банку тушеной говядины «<данные изъяты>», огурцы 2 кг., яйца – 10 штук, телевизионную комнатную антенну <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цифровую приставку «<данные изъяты>» с тюнером <данные изъяты> в комплекте с пультом, блоком питания, соединительными разъемами, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; - гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.