Приговор № 1-184/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1- 184/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 11 сентября 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шорохова М.В.

при секретаре Артеменко Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Чепелянской С.В.

потерпевших Г. и Г.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, работающего ООО «№» разнорабочим, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1, ст. 160 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, против воли собственника Г., продал Ч. телевизор марки ВВК LED 2475F стоимостью 3 100 рублей, который был верен ФИО1 собственником Г., тем самым растратил его, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи, противоправно, против воли Г., обратил в свою пользу и тем самым присвоил, вверенный ему Г. принадлежащий последнему минитрактор марки «SHIBAURA», стоимостью 175 000 рублей, уехав с территории указанного домовладения. В результате преступных действий ФИО1 Г. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 175 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие, против заявленного ходатайства не возражают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, с учётом мнения потерпевших, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 160 ч. 1, ст. 160 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшей Г. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ как - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшего Г. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ как - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённых преступлений, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. 6, 60, 62 ч. 1 и 5 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ следует признать в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он добровольно сообщал о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба причиненного преступлениями, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание по ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, а по ст. 160 ч. 2 УК РФ виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённых им преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений суд не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу - находящийся на хранении у потерпевшего минитрактор, подлежит возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1, ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по делу - находящийся на хранении у потерпевшего минитрактор, возвратить по принадлежности Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях.

Судья М.В.Шорохов

Копия верна М.В.Шорохов