Приговор № 1-147/2024 1-402/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело №

УИД 05RS0№-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> – Бутаева Ф.Н., старшего помощника прокурора <адрес> – Булатова М.К.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Мамедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, уроженца <адрес>на, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не имеющего постоянного источника дохода, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, будучи лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено нарушая п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, примерно, в 01 часов 15 минут, точного времени дознанием не установлено, ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 Затем ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После отстранения от управления транспортного средства ФИО3 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался, о чем был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 отказался от росписи. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что последний отказался пройти медицинское освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник – адвокат Мамедов Р.А. поддержал ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Предъявленное ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО3 следует, что последний вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает выраженным тревожно-депрессивным синдромом с элементами панических атак, имеет постоянное место жительство, судим, состоит на профилактическом учете в Каспийском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД как условно-осужденный, совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений в действиях ФИО3, так как ФИО3 осужден к наказанию которое признано условным.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Согласно сообщению начальника Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период испытательного срока нарушений порядка и условий испытательного срока не допускал.

При принятии решения о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, совершенных ФИО3, данные о личности ФИО3, его поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> РУС не принадлежит ФИО3, оснований для его конфискации суд не усматривает.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями события произошедшего хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> РУС, который находится на специализированной автостоянке ООО «Дагэвакуатор», вернуть законному владельцу - ФИО6, либо её доверенному лицу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>