Апелляционное определение № 02-5683/2025 02-5683/2025~М-4816/2025 33-1433/2026 М-4816/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-5683/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 1433/2026 (№ 02 - 5683/2025)

УИД: 77RS0019-02-2025-005414-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Останкинского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 02 - 5683/25 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК - СЗ», ООО «Босфор» об обязании исправить технические ошибки, возложении обязанности - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам ПАО «ПИК - СЗ», ООО «Босфор», в котором просит:

- обязать провести необходимые действия для исправления технической ошибки – кадастровому инженеру уточнить на поэтажном плане квартиры 172, расположенной по адресу: адрес фактическое состояние объекта;

- обязать передать документы в Управление Росреестра по адрес для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы, в связи с выявленной технической ошибкой без прекращения права собственности истца в отношении спорного жилого помещения.

Представителем ответчика ООО «Босфор» по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Рузского городского суда адрес от 28 октября 2024 года по гражданскому делу № 02 – 1207/2024 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК - СЗ», ООО «Босфор» об обязании внести сведения об отсутствии второго санузла, проектной площадью 1, 59 кв. м., в технический план квартиры 172, расположенной по адресу: адрес и зарегистрировать данные изменения путем постановки на государственный кадастровый учет.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленного ходатайства.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, указанным в частной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Рузского городского суда адрес от 28 октября 2024 года по гражданскому делу № 02 – 1207/2024 был разрешен тождественный спор, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, в отношении которого суд должен вынести решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 3480-О от 19 декабря 2019 года).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 3480-О от 19 декабря 2019 года).

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым уже вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что решением Рузского городского суда адрес от 28 октября 2024 года по гражданскому делу № 02 – 1207/2024 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК - СЗ», ООО «Босфор» об обязании внести сведения об отсутствии второго санузла, проектной площадью 1, 59 кв. м., в технический план квартиры 172, расположенной по адресу: адрес, обязании зарегистрировать данные изменения путем постановки на государственный кадастровый учет (том 1, л. д. 235 – 245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2025 года решение Рузского городского суда адрес от 28 октября 2024 года было оставлено без изменения (том 1, л.д. 229 – 233).

Анализируя содержание решения Рузского городского суда адрес от 28 октября 2024 года по гражданскому делу № 02 – 1207/2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования уже являлись предметом рассмотрения суда, носят тождественный характер, какие - либо юридические различия в исковых требованиях отсутствуют.

При этом, настоящее исковое заявление поступило в Останкинский районный суд адрес только 15 апреля 2025 года (том 1, л. д. 7), то есть уже после вступления в законную силу решения Рузского городского суда адрес от 28 октября 2024 года по тождественному спору.

Принимая во внимание, что по настоящему спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия указывает, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: