Решение № 12-205/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-205/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38RS0023-01-2021-000947-19 (12-205/2021) ФИО1 на заместителя начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138210331014300 от 31 марта 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138210331014300 от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что считает привлечение к административной ответственности, предусмотренной по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ неправомерным, поскольку, данное автотранспортное средство её было продано 08.12.2020 ФИО2, проживающему в городе <адрес> (копия договора купли продажи прилагается). Кроме того она не является водителем, у нее нет и не было никогда водительского удостоверения, в связи с чем управлять данным транспортным средством она не могла.

Просила: отменить постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Ф.И.О4

Ф.И.О1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, по месту жительства, указанному в жалобе. Учитывая, что она лично подала жалобу, то ей известно о том, что рассмотрение жалобы является неизбежным. Основания для отложения рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении отсутствуют. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие Ф.И.О1

Другие заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы, проверив доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения РОФ, установленном по адресу: <адрес>, а/д Р-255 «Сибирь» 1789 км. + 600 м. оп. (данные изъяты) (<адрес>) водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 26 км/ч, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Представленная в обоснование доводов жалобы копия договора купли-продажи транспортного средства не может быть принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающая факт выбытия из владения и пользования ФИО1 транспортного средства.

Кроме того, согласно карточке на транспортное средство в период с 21.07.2020 по 06.04.2021, в том числе и в момент совершения административного правонарушения, находилось в собственности ФИО1 и только с 07.04.2021 транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, сведений о регистрации транспортного средства в базе ГИБДД на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.12.2020 не имеется.

Кроме того, пунктом 57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, а также довода жалобы о том, что заявитель продал транспортное средство в 2020 году не исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не проявила должную степень заботливости и не проконтролировала факт регистрации транспортного средства по договору купли-продажи от 08.1.2020, и изложенные в жалобе доводы сами по себе не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод об отсутствии у Ф.И.О1 водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортным средством, также не исключает в ее действиях состава административного правонарушения и не освобождает ее от административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138210331014300 от 31 марта 2021 года судья считает, оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138210331014300 от 31 марта 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья О.В. Янова